Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 16 grudnia 2008 r. – Deichmann‑Schuhe przeciwko OHIM – Design for Woman (DEITECH)

(sprawa T-86/07)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego DEITECH – Wcześniejsze, krajowy i międzynarodowy, graficzne znaki towarowe DEI-tex – Względna podstawa odmowy rejestracji – Rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94

Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 36, 37)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 22 stycznia 2007 r. (sprawa R 791/2006-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG a Design for Woman SA.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:	Design for Woman SA
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:	Graficzny znak towarowy DEITECH dla towarów z klas 18 i 25 – zgłoszenie nr 3378643
Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:	Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG
Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:	Niemiecki graficzny znak towarowy DEI-tex oraz międzynarodowy graficzny znak towarowy DEI-tex dla towarów z klasy 25; sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego dotyczy rejestracji towarów z tej klasy
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:	Oddalenie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej:	Oddalenie odwołania

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 22 stycznia 2007 r. (sprawa R 791/2006-2) w części, w jakiej utrzymuje ona, że nie przedstawiono dowodów rzeczywistego używania wcześniejszych znaków towarowych, jeśli chodzi o „obuwie” należące do klasy 25, objęte zgłoszeniem wspólnotowego znaku towarowego.

2) Skarga zostaje oddalona w pozostałym zakresie.

3) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.