Language of document : ECLI:EU:T:2008:487





Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – Scil proteins vastaan SMHV – Indena (affilene)

(asia T-87/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin affilene rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 45–52 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 10/2006-2), joka koskee väitemenettelyä Scil proteins GmbH:n ja Indena SpA:n välillä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Indena SpA

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Kuviomerkki affilene luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2751931

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Scil proteins GmbH

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröinti nro 2583391

Väiteosaston ratkaisu:

Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu:

Valituksen osittainen hyväksyminen


Ratkaisu

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemä päätös (asia R 10/2006-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite seuraavien tavaroiden osalta: ”lääkekasviuutteet kosmeettiseen teollisuuskäyttöön ja elintarviketeollisuuden käyttöön, muihin kuin diagnostisiin tarkoituksiin”.

2)

SHMV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.