Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 12 listopada 2008 r. – Scil proteins przeciwko OHIM – Indena (affilene)

(sprawa T‑87/07)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego affilene – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy AFFILIN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo towarów – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 40–42, 45–52)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 stycznia 2007 r. (sprawa R 10/2006‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Scil proteins GmbH a Indena SpA.

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:	Indena SpA
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:	Graficzny znak towarowy affilene dla towarów należących do klasy 1 – zgłoszenie nr 2751931
Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:	Scil proteins GmbH
Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:	Słowny wspólnotowy znak towarowy AFFILIN dla towarów należących do klas 1 i 5 – zgłoszenie nr 2583391
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:	Uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej:	Częściowe uwzględnienie odwołania

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 23 stycznia 2007 r. (sprawa R 10/2006‑2) w zakresie, w jakim oddalono sprzeciw dotyczący następujących towarów: „ekstrakty roślin leczniczych do użytku w przemyśle kosmetycznym i spożywczym, nie dla celów diagnostycznych”.

2) OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.