Prasība, kas celta 2009. gada 6. oktobrī - ECKA Granulate un non ferrum Metallpulver/Komisija

(lieta T-400/09)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ECKA Granulate GmbH & Co. KG, Fürth (Vācija) un non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG, St. Georgen bei Salzburg (Austrija) (pārstāvji - H. Janssen un M. Franz, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

pakārtoti, samazināt prasītājām apstrīdētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas apstrīd Komisijas 2009. gada 22. jūlija Lēmumu C(2009) 5791, galīgā redakcija, lietā COMP/39.396 - Kalcija karbonāts un reaģenti uz magnija bāzes tērauda un gāzes rūpniecībai. Apstrīdētajā lēmumā prasītājām un citiem uzņēmumiem tika uzlikts naudas sods par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumu. Pēc Komisijas domām, prasītājas bija ilgstošas aizliegtās vienošanās dalībnieces kalcija karbonāta un magnija nozarē EEZ, izņemot Spāniju, Portugāli, Īriju un Apvienoto Karalisti, ko esot veidojusi tirgu sadale, vienošanās par kvotām, klientu sadale, cenu noteikšana un apmaiņa ar konfidenciālu informāciju par cenām, klientiem un pārdoto apjomu.

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza šādus pamatus:

Regulas (EK) Nr. 1/2003 ¹ 23. panta pārkāpums, pārkāpjot tiesiskās drošības principu, jo Komisijai, uzliekot naudas sodu, ir gandrīz neierobežota rīcības brīvība;

prettiesiska naudas soda uzlikšana, jo naudas soda noteikšanas Pamatnostādnēs ² Komisijai tika atzīta gandrīz neierobežota rīcības brīvība, nosakot naudas soda apmēru;

naudas soda apmēra nesamērīgums, jo atbildētāja nav ņēmusi vērā prasītāju ievērojamu sadarbību;

naudas soda apmēra nesamērīgums, jo atbildētāja nav ņēmusi vērā, ka prasītājas iepriekš nebija izdarījušas karteļu pārkāpumus;

naudas soda apmēra nesamērīgums, jo atbildētāja nav uzskatījusi par atbildību mīkstinošu apstākli to, ka prasītājas uzsākušas "atbilstības pasākumus" un arī personisku apsvērumu dēļ nav devušas iemeslu uztraukties, ka pārkāpumi atkārtosies;

naudas soda apmēra nesamērīgums, jo atbildētāja nav uzskatījusi par atbildību mīkstinošu apstākli to, ka prasītājas nesamazināja magnēzija piedāvājumu;

naudas soda apmēra nesamērīgums, jo netika ņemta vērā prasītāju maksātnespēja.

____________

¹ - Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

² - Pamatnostādnes naudas soda noteikšanas procesam saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).