Жалба, подадена на 6 октомври 2009 г. - HSE/Комисия

(Дело T-399/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Любляна, Словения) (представител: F. Urlesberger, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се отмени член 1, буква ж) от обжалваното решение, в частта, в която се установява отговорността на жалбоподателя за нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП;

да се отмени член 2, буква i) от обжалваното решение;

при условията на евентуалност, да се намали наложената на жалбоподателя глоба по член 2, буква i) от обжалваното решение;

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да се отмени Решение на Комисията от 22 юли 2009 година (дело № COMP/39.396 - реактиви на основата на калций и магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, в която Комисията приема за установено, че жалбоподателят отговаря за едно-единствено и непрекъснато нарушение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП чрез подялба на пазари, квоти, разпределяне на клиенти, фиксиране на цени и обмен на чувствителна търговска информация между доставчици на калциев карбид и магнезий на гранули. При условията на евентуалност жалбоподателят иска да се намали наложената му глоба.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО и Регламент № 1/2003 като е допуснала следните грешки при прилагане на правото:

Първо, жалбоподателят твърди, че Комисията не може да вмени поведението на TDR Metalurgija d.d. ("TDR") на жалбоподателя, тъй като HSE и TDR никога не са образували един-единствен стопански субект. При липсата на оборима презумпция за отговорността на жалбоподателя (такава презумпция би се приложила само ако HSE беше държал 100 % от TDR), Комисията не е доказала, че в действителност HSE е упражнявал решаващ контрол върху TDR.

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е приложила за всички страни увеличение от 17 % на основния размер на глобата с възпиращ ефект. В становището на жалбоподателя Комисията би трябвало да вземе предвид, че възпиращият фактор не е оправдан по отношение на HSE, тъй като Комисията е решила да не налага глоба на прекия извършител на нарушението TDR (за който възпиращ размер би могъл да бъде подходящ) и жалбоподателят не е бил включен пряко в антиконкурентното поведение.

Трето, жалбоподателят счита, че Комисията е пренебрегнала смекчаващите обстоятелства при изчисляването на глобата, тъй като не е взела предвид, че жалбоподателят е действал, ако изобщо е действал, единствено небрежно, като не е упражнил достатъчно контрол върху търговското поведение на TDR, за да предотврати неизпълнение на задължение по правото на конкуренцията. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че TDR - като дружество, както и неговите тайни търговски практики - са били "наложени" на жалбоподателя с политическо решение от страна на словенското правителство и че жалбоподателят не е избрал нито да придобие TDR, нито е избрал да се намеси в неговото търговско поведение, свързано с участието в картел.

____________