Žaloba podaná dne 6. října 2009 - HSE v. Komise

(Věc T-399/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovinsko) (zástupce: F. Urlesberger, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

zrušit čl. 1 písm. g) napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž přičítá žalobkyni odpovědnost za porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP;

zrušit čl. 2 písm. i) napadeného rozhodnutí;

případně, snížit pokutu uloženou žalobkyni v čl. 2 písm. i) napadeného rozhodnutí;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Prostřednictvím této žaloby se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 22. července 2009 (věc č. COMP/F/39.396 - Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský průmysl a plynárenský průmysl) v rozsahu, v němž Komise přičítá žalobkyni odpovědnost za jediné a trvající porušení článku 81 ES a článku 53 EHP spočívající v rozdělení trhu, dohodách o kvótách, rozdělení zákazníků, stanovení cen a výměny důvěrných obchodních informací mezi dodavateli karbidu vápníku a granulovaného hořčíku. Podpůrně se žalobkyně domáhá snížení pokuty, která jí byla uložena.

Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 81 ES a nařízení č. 1/2003 tím, že dopustila následujících právních pochybení:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise nesmí přičítat jednání TDR Metalurgija d.d. (TDR) žalobkyni, protože HSE a TDR nikdy netvořily jedinou hospodářskou jednotku. Vzhledem k tomu, že neexistuje vyvratitelná domněnka odpovědnosti žalobkyně (tato domněnka by se uplatnila pouze v případě, že by HSE držela 100% podíl v TDR), Komise neprokázala, že HSE skutečně vykonávala kontrolu nad rozhodnutími TDR.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise za účelem odrazení nesprávně všem účastníkům zvýšila základní částku pokuty o 17 %. Podle názoru žalobkyně Komise měla zohlednit skutečnost, že odrazující faktor není ve vztahu k HSE odůvodněný, neboť Komise rozhodla, že nepotrestá přímo protiprávně jednající TDR (pro kterou by odrazující částka mohla být přiměřená) a žalobkyně se přímo jednání v rozporu s právem hospodářské soutěže neúčastnila.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že Komise při výpočtu částky pokuty nedbala polehčujících okolností, jakož i nezohlednila, že žalobkyně jednala, pokud vůbec, pouze nedbalostně tím, že se jí nepodařilo dostatečně kontrolovat obchodní jednání TDR, aby tak vyloučila porušení práva hospodářské soutěže. Dále žalobkyně tvrdí, že Komise měla vzít v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že TDR jako společnost, včetně jejích tajně dohodnutých obchodních praktik, byla "vnucena" žalobkyni prostřednictvím politického rozhodnutí slovinské vlády a že žalobkyně neměla v úmyslu ani nabýt TDR, ani ovlivnit její obchodní jednání za účelem účasti na kartelu.

____________