Žaloba podaná 6. októbra 2009 - HSE/Komisia

(vec T-399/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Holding Slovenske elektrarne d.o.o (HSE) (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: F. Urlesberger, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť článok 1 písm. g) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom pripisuje žalobkyni zodpovednosť za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP,

zrušiť článok 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia,

subsidiárne, znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie z 22. júla 2009 (vec č. COMP/F/39.396 - Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom Komisia pripisuje žalobkyni zodpovednosť za jediné a nepretržité porušenie článku 81 ES a článku 53 EHP, ktoré spočívalo v rozdelení trhu, dohodách o kvótach, rozdelení zákazníkov, určovaní cien a vo výmene dôverných obchodných informácií medzi dodávateľmi acetylidu vápenatého a granulovaného horčíka. Subsidiárne sa žalobkyňa domáha zníženia pokuty, ktorá jej bola uložená.

Na podporu svojich návrhov žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 81 ES a nariadenie č. 1/2003 tým, že dopustila nesprávneho právneho posúdenia v nasledujúcich bodoch:

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia jej nemôže pripisovať konanie TDR Metalurgija d.d. (TDR), pretože HSE a TDR nikdy netvorili jediný hospodársky subjekt. Vzhľadom na to, že neexistuje vyvrátiteľná domnienka zodpovednosti žalobkyne (taká domnienka by sa uplatnila len v prípade, že by HSE mala v TDR 100 % podiel), Komisia nepreukázala, že HSE skutočne vykonávala rozhodujúcu kontrolu nad TDR.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia konala nesprávne, keď na účely odstrašenia zvýšila východiskovú sumu pokuty o 17 % všetkým účastníkom. Podľa názoru žalobkyne Komisia mala zohľadniť skutočnosť, že odstrašujúci faktor nie je vo vzťahu k HSE odôvodnený, keďže Komisia rozhodla, že nepotrestá priameho porušovateľa, teda TDR (pre ktorú by odstrašujúca suma mohla byť primeraná), a žalobkyňa sa priamo konania porušujúceho právo hospodárskej súťaže nezúčastnila.

Po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri výpočte sumy pokuty nezohľadnila poľahčujúce okolnosti, ako ani to, že žalobkyňa konala, pokiaľ vôbec, len nedbanlivostne tým, že sa jej nepodarilo dostatočne kontrolovať obchodné konanie TDR, aby tak vylúčila porušenie práva hospodárskej súťaže. Ďalej žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala vziať do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že TDR ako spoločnosť, vrátane jej tajne dohodnutých obchodných praktík, bola žalobkyni "vnútená" prostredníctvom politického rozhodnutia slovinskej vlády a že žalobkyňa nemala v úmysle ani nadobudnúť TDR, ani ovplyvniť jej obchodné konanie s cieľom zúčastniť sa na karteli.

____________