Tožba, vložena 6. oktobra 2009 - HSE proti Komisiji

(Zadeva T-399/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenija) (zastopnik: F. Urlesberger, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Razglasitev ničnosti člena 1(g) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena odgovornost tožeče stranke za kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP;

razglasitev ničnosti člena 2(i) izpodbijane odločbe;

podredno, zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena v členu 2(i) izpodbijane odločbe;

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 (zadeva št. COMP/F/39.396 - kalcijevi in magnezijevi reagenti za uporabo v jeklarski in plinski industriji) v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka odgovorna za posamično in nadaljevano kršitev člena 81 ES in člena 53 EGP zaradi delitve trgov, kvot, razdelitve strank, določanja cen in zaradi izmenjave občutljivih tržnih informacij med dobavitelji kalcijevega karbida in magnezijevih granulatov. Tožeča stranka podredno predlaga zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 81 ES in Uredbo 1/2003, ker je nepravilno uporabila pravo.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ne sme pripisati ravnanja družbe TDR Metalurgija d.d. (TDR) tožeči stranki, ker družbi HSE in TDR nista bili nikoli enoten gospodarski subjekt. Ker ni mogoče uporabiti izpodbojne domneve o odgovornosti tožeče stranke (taka domneva bi se lahko uporabila samo, če bi imela družba HSE v lasti 100-% delež družbe TDR), Komisija ni dokazala, da bi družba HSE dejansko izvajala odločilni nadzor nad družbo TDR.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija pri vseh strankah nepravilno uporabila povečanje osnovnega zneska globe za 17 % iz odvračilnega namena. Po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija upoštevati, da dejavnik odvračilnosti ni upravičen v razmerju do družbe HSE, ker se je Komisija odločila, da ne naloži globe neposrednemu kršitelju, to je družbi TDR (za katero bi bil odvračilni znesek morda primeren), in ker tožeča stranka ni bila neposredno vpletena v protikonkurenčno ravnanje.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da Komisija pri izračunu globe ni upoštevala olajševalnih okoliščin, saj ni upoštevala tega, da je bila tožeča stranka, če sploh, samo malomarna pri izvrševanju zadostnega nadzora nad poslovanjem družbe TDR, da bi preprečila kršitev konkurenčnega prava. Tožeča stranka tudi navaja, da bi morala Komisija kot olajševalno okoliščino upoštevati dejstvo, da je bila družba TDR kot družba skupaj s svojimi skrivnimi poslovnimi običaji tožeči stranki "vsiljena" s političnimi odločitvami slovenske vlade in da se tožeča stranka tudi ni odločila za pridobitev družbe TDR niti za izvajanje vpliva na njeno poslovanje v smislu sodelovanja v kartelu.

____________