Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2021. uputio Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Valencia (Španjolska) – Tráficos Manuel Ferrer S.L. i dr./Daimler AG

(predmet C-312/21)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Valencia

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio

Tuženik: Daimler AG

Prethodna pitanja

Je li u skladu s oštećenikovim pravom na potpunu naknadu štete zbog protutržišnog postupanja iz članka 101. UFEU-a i sudskom praksom koja ga tumači sustav koji se predviđa člankom 394. stavkom 2. Leya de Enuiciamiento Civil (Zakon o građanskom postupku), kojim se dopušta da oštećenik snosi dio postupovnih troškova, ovisno o iznosu koji je neopravdano preplatio i koji mu je vraćen na temelju djelomičnog prihvaćanja njegova zahtjeva za naknadu štete, za koji se kao deklaratorni uvjet predviđa postojanje povrede tržišnog natjecanja i njezine uzročne povezanosti s nastankom štete, čije priznavanje, kvantificiranje i prihvaćanje proizlaze iz postupka?

Dopušta li ovlast nacionalnom sudu da procijeni iznos štete i njezinu neovisnu i podrednu kvantifikaciju, zbog toga što su utvrđene neuravnoteženost u pogledu informacija ili neotklonjive teškoće pri kvantifikaciji koje ne smiju narušiti oštećenikovo pravo na potpunu naknadu štete zbog protutržišne prakse iz članka 101. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, čak i u slučaju da je oštećenik koji je pretrpio štetu zbog povrede tržišnog natjecanja, koja se tiče zabranjenog sporazuma koji je doveo do povećanja cijena, tijekom postupka imao pristup podacima na kojima sam tuženik temelji svoje stručno izvješće kako bi odbacio postojanje štete koju treba nadoknaditi?

Dopušta li ovlast nacionalnom sudu da procijeni iznos štete i njezinu neovisnu i podrednu kvantifikaciju, zbog toga što su utvrđene neuravnoteženost u pogledu informacija ili neotklonjive teškoće pri kvantifikaciji koje ne smiju narušiti oštećenikovo pravo na potpunu naknadu štete zbog protutržišne prakse iz članka 101. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, čak i u slučaju da oštećenik koji je pretrpio štetu zbog povrede tržišnog natjecanja, koja se tiče zabranjenog sporazuma koji je doveo do povećanja cijena, podnese zahtjev za naknadu štete protiv jednog od adresata odluke upravnog tijela, koji je solidarno odgovoran za tu štetu iako nije stavljao na tržište proizvod ili uslugu koju je kupio dotični oštećenik?

____________