Zadeva T‑718/20
Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 4. maja 2022
„Državne pomoči – Zračni promet – Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM – Sklep o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Zainteresirana stranka – Varstvo postopkovnih pravic – Dopustnost – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Načelo enkratnosti pomoči – Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji – Resne težave – Obveznost obrazložitve“
1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Tožba zaradi varstva procesnih pravic zadevnih strank – Dopustnost
(člena 108(2) in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, členi 1(h), 4(3) in 6(1))
(Glej točke od 19 do 28.)
2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU in Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Merila –Uresničevanje cilja skupnega interesa – Ukrep za preprečevanje socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Dokazno breme, ki je na strani zadevne države članice – Obseg
(člen 107(3) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 249/01, točki 43 in 44)
(Glej točke 34, 35 in od 38 do 41.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Nepristranskost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Obveznost Komisije, da na lastno pobudo in če ni indicev v tej smeri poišče morebitno upoštevne informacije, s katerimi ni seznanjena – Neobstoj
(člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 4(3) in (4))
(Glej točke od 42 do 44, 56, 57, 65 in 70.)
4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU in Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Merila – Uresničevanje cilja skupnega interesa – Ukrep za preprečevanje socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Pomoč, dodeljena letalskemu prevozniku, ki zagotavlja regionalno povezanost – Pomoč, s katero se uresničuje cilj skupnega interesa
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 249/01, točki 43 in 44)
(Glej točke od 48 do 53 in 74.)
5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU in Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Merila –Enkratnost pomoči – Spoštovanje desetletnega roka od dodelitve prejšnje pomoči za reševanje ali prestrukturiranje, od konca prejšnjega obdobja prestrukturiranja ali od prenehanja izvajanja prejšnjega načrta prestrukturiranja – Pomoč za prejšnje prestrukturiranje, dodeljena več kot deset let pred dodelitvijo nove pomoči, vendar izvedena v desetih letih pred to zadnjenavedeno pomočjo – Upoštevanje desetletnega roka od dodelitve prejšnje pomoči
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 249/01, točki 70 in 71)
(Glej točke od 79 do 92.)
6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU in Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Merila – Enkratnost pomoči – Spoštovanje desetletnega roka od dodelitve prejšnje pomoči za reševanje ali prestrukturiranje, od konca prejšnjega obdobja prestrukturiranja ali od prenehanja izvajanja prejšnjega načrta prestrukturiranja – Prejšnje obdobje prestrukturiranja – Ločen pojem obdobja izvajanja pomoči za prejšnje prestrukturiranje
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 249/01, točki 70 in 71)
(Glej točke od 93 do 99.)
7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Presoja glede na člen 107(3)(c) PDEU in Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Merila – Enkratnost pomoči – Spoštovanje desetletnega roka od dodelitve prejšnje pomoči za reševanje ali prestrukturiranje, od konca prejšnjega obdobja prestrukturiranja ali od prenehanja izvajanja prejšnjega načrta prestrukturiranja – Izvajanje prejšnjega načrta prestrukturiranja – Ločen pojem obdobja izvajanja pomoči za prejšnje prestrukturiranje
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 249/01, točki 70 in 71)
(Glej točke od 100 do 106.)
8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije o nenasprotovanju nacionalnemu ukrepu – Obveznost obrazložitve – Obseg
(člena 107(3)(c) in 296 PDEU)
(Glej točke od 118 do 124.)
Povzetek
Splošno sodišče je potrdilo Sklep Komisije, s katerim je bila odobrena pomoč za reševanje v višini 36,66 milijona EUR, ki jo je Romunija dodelila letalskemu prevozniku TAROM. Ta pomoč je združljiva z notranjim trgom, ker je namenjena preprečevanju socialnih težav, ki bi jih prekinitev zagotavljanja storitev družbe TAROM lahko povzročila za povezanost romunskih regij.
Romunija je 19. februarja 2020 Evropski komisiji priglasila načrt pomoči za reševanje družbe TAROM, romunskega letalskega prevoznika, ki je v glavnem dejavna na področju nacionalnega in mednarodnega letalskega prevoza potnikov, tovora in pošte. Priglašena pomoč je bila v obliki posojila za financiranje potreb po likvidnih sredstvih družbe TAROM v višini približno 36.660.000 EUR, ki ga je bilo treba vrniti po izteku šestih mesecev z možnostjo delnega predčasnega poplačila.
Komisija je, ne da bi uvedla formalni postopek preiskave iz člena 108(2) PDEU, s Sklepom z dne 24. februarja 2020(1) priglašeni ukrep razglasila za državno pomoč, združljivo z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU in Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah.(2)
Letalski prevoznik Wizz Air Hungary Zrt. (v nadaljevanju: tožeča stranka) je vložil tožbo za razglasitev ničnosti tega sklepa, ki jo je Splošno sodišče (deseti razširjeni senat) zavrnilo. Splošno sodišče je v sodbi podalo pojasnila o preizkusu združljivosti pomoči za reševanje in prestrukturiranje z notranjim trgom glede na pogoj, določen s Smernicami, na podlagi katerega morajo take pomoči prispevati k cilju skupnega interesa. Splošno sodišče je tudi na način brez primere preučilo pogoj enkratnosti pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah, določen v teh istih smernicah.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče je, na prvem mestu, zavrnilo ničnostne razloge, ki se nanašajo na napačno uporabo prava, ki naj bi jo Komisija storila s tem, da ni uvedla formalnega postopka preiskave, kljub dvomom, ki bi jih morala imeti pri predhodni presoji združljivosti priglašene pomoči z notranjim trgom.
V zvezi s tem je tožeča stranka zlasti trdila, da je bila ugotovitev združljivosti priglašene pomoči z notranjim trgom v nasprotju z dvema pogojema, določenima v Smernicah, da se pomoč za reševanje podjetja v težavah lahko šteje za združljivo z notranjim trgom, in sicer s prvim pogojem v zvezi s prispevanjem ukrepa pomoči k cilju skupnega interesa in z drugim pogojem enkratnosti pomoči za reševanje in prestrukturiranje. Po mnenju tožeče stranke naj bi nespoštovanje navedenih pogojev vzbujalo dvome, zaradi katerih bi Komisija morala uvesti formalni postopek preiskave.
Najprej, Splošno sodišče je opozorilo, da kadar priglašena pomoč vzbudi dvome o svoji združljivosti z notranjim trgom, mora Komisija uvesti formalni postopek preiskave.
Dalje, glede prvega pogoja, ki velja za pomoči za reševanje in prestrukturiranje in na katerega kršitev se sklicuje, in sicer pogoj o uresničevanju cilja skupnega interesa, je Splošno sodišče navedlo, da iz točke 43 Smernic izhaja, da mora priglašena pomoč, da se lahko na podlagi Smernic razglasi za združljivo z notranjim trgom, uresničevati cilj skupnega interesa, pri čemer je njen namen preprečiti socialne težave in odpraviti tržno pomanjkljivost. To je potrjeno s točko 44 teh smernic, v skladu s katero morajo države članice dokazati, da bi propad prejemnika pomoči povzročil resne socialne težave ali veliko tržno pomanjkljivost, pri tem pa izkazati, da obstaja tveganje prekinitve zagotavljanja pomembne storitve, ki bi jo bilo težko ponovno zagotoviti, in bi jo konkurent le stežka zagotovil namesto prejemnika pomoči.
Po mnenju Splošnega sodišča iz navedenih točk Smernic izhaja, da čeprav mora zadevna država članica dokazati, da je namen pomoči preprečiti socialne težave ali odpraviti tržno pomanjkljivost, ji ni treba dokazati, da bi ob neobstoju ukrepa pomoči nekatere negativne posledice neizogibno nastale, ampak le, da obstaja tveganje njihovega nastanka.
Glede vprašanja, ali bi Komisija morala dvomiti o obstoju tveganja, da bi ob neobstoju priglašenega ukrepa pomoči nastale socialne težave ali tržna pomanjkljivost, ali o tem, da je ta ukrep namenjen preprečitvi teh težav ali odpravi te pomanjkljivosti, je Splošno sodišče ugotovilo, da je Komisija ob upoštevanju slabega stanja cestne in železniške infrastrukture upravičeno štela, da sta regionalna povezanost z notranjimi letalskimi linijami in mednarodna povezanost, ki ju zagotavlja družba TAROM, pomembni storitvi, katerih prekinitev bi lahko povzročila resne socialne težave ali bi pomenila tržno pomanjkljivost v smislu točke 44(b) Smernic.
Splošno sodišče je v tem okviru poleg tega pojasnilo, da čeprav je pri preučitvi obstoja in zakonitosti državne pomoči lahko potrebno, da Komisija glede na okoliščine primera preseže zgolj preučitev dejanskih in pravnih okoliščin, s katerimi je bila seznanjena, iz tega ni mogoče sklepati, da mora na lastno pobudo, in tudi če ni nobenega indica v tem smislu, poiskati vse informacije, ki bi bile lahko povezane z zadevo, o kateri odloča, tudi če bi bile takšne informacije javno dostopne.
Glede na ta pojasnila je Splošno sodišče s preučitvijo različnih trditev tožeče stranke sklenilo, da s temi trditvami ni mogoče izpodbiti analize Komisije, s katero je bila potrjena pomembnost družbe TAROM za povezanost romunskih regij in zelo pomemben vpliv, ki bi ga propad te družbe imel na te regije. Iz tega sledi, da je Komisija lahko le na tej podlagi, ne da bi morala podvomiti o tem, sklenila, da priglašena pomoč izpolnjuje zahteve iz točk 43 in 44 Smernic.
Nazadnje, glede drugega pogoja, ki velja za pomoči za reševanje in prestrukturiranje in na katerega kršitev se sklicuje tožeča stranka, in sicer pogoja enkratnosti, je Splošno sodišče opozorilo, da se v skladu s točko 70 Smernic take pomoči podjetjem v težavah dodelijo le za enkratno prestrukturiranje. V tem okviru točka 71 Smernic med drugim določa, da kadar je podjetje že prejelo pomoč za reševanje ali prestrukturiranje, bo Komisija nove pomoči dodelila po preteku najmanj desetih let (1) od dodelitve prejšnje pomoči, (2) od konca obdobja prejšnjega prestrukturiranja ali (3) od prenehanja izvajanja načrta prejšnjega prestrukturiranja.
V zvezi s tem je Splošno sodišče opozorilo, da je sicer družba TAROM do leta 2019 prejemala pomoč za prestrukturiranje v obliki posojila in več poroštev v zvezi z drugimi posojili, ki jih je prejela, vendar je bila ta pomoč dodeljena med letoma 1997 in 2003, poroštva za posojila pa so bila vsa uveljavljena takoj po dodelitvi. Ker dejanski prenos sredstev ni odločilen za določitev datuma dodelitve pomoči, je bil zato prvi primer iz točke 71 Smernic, in sicer potek najmanj desetletnega obdobja od dodelitve pomoči za prejšnje prestrukturiranje, dokazan.
Glede drugega in tretjega primera iz točke 71 Smernic, in sicer poteka najmanj desetletnega obdobja od konca obdobja prejšnjega prestrukturiranja ali prenehanja izvajanja načrta prejšnjega prestrukturiranja, je Splošno sodišče navedlo, da se pojem „obdobje prestrukturiranja“ nanaša na obdobje, v katerem so sprejeti ukrepi prestrukturiranja in ki se načeloma razlikuje od obdobja, v katerem se izvaja ukrep države pomoči, ki spremlja te ukrepe. Tožeča stranka pa ob neupoštevanju dokaznega bremena, ki je na njeni strani, ni predložila nobenega dokaza ali indica, na podlagi katerega bi se obdobje prejšnjega prestrukturiranja končalo manj kot deset let pred dodelitvijo priglašenega ukrepa pomoči.
Glede pojma „načrt prestrukturiranja“ je Splošno sodišče poleg tega pojasnilo, da dejstvo, da je pomoč za prestrukturiranje povezana z načrtom prestrukturiranja, ne pomeni, da je ta pomoč del načrta prestrukturiranja, saj je njegov obstoj, nasprotno, bistveni pogoj za to, da se taka pomoč lahko šteje za združljivo z notranjim trgom. Zato je Splošno sodišče zavrnilo tudi trditev tožeče stranke, da naj bi okoliščina, da se je pomoč za prestrukturiranje, dodeljena družbi TAROM med letoma 1997 in 2003, izvajala do leta 2019, pomenila, da se je tudi načrt prestrukturiranja, ki je bil povezan s to pomočjo, izvajal do leta 2019.
Splošno sodišče je ob upoštevanju zgornjih preudarkov zavrnilo tudi očitke tožeče stranke, ki so se nanašali na to, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo, ker je sklenila, da ne bo uvedla formalnega postopka preiskave, kljub dvomom, ki bi jih morala imeti ob predhodni presoji pogoja enkratnosti pomoči za reševanje in prestrukturiranje.
Na drugem mestu, Splošno sodišče je zavrnilo tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija, in zato tožbo v celoti.