Иск, предявен на 29 юни 2009 г. - Insula/Комисия

(Дело T-246/09)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Париж, Франция) (представители: P. Marsal и J.-D. Simonet, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

да се обяви искът за допустим и основателен,

да се обяви за неоснователно искането на Комисията за възстановяване на сумата от 189 241,64 евро и следователно да се осъди Комисията да издаде кредитно известие в размер на 189 241,64 евро,

да се осъди Комисията да заплати обезщетение за вреди в размер на 212 597 евро,

при условията на евентуалност да са обяви, че ищецът има право на компенсаторно обезщетение в размер на 230 025 евро,

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящият иск, основан на арбитражна клауза, ищецът иска от Първоинстанционния съд да установи несъответствието на дебитни известия от 25 септември 2008 г., от 26 март 2009 г. и от 26 май 2009 г., с които вследствие на одиторски доклад на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) Комисията изисква възстановяването на заплатените на ищеца аванси въз основа на клаузите от договор IST-2001-35077 DIAS.NET и договор IST-1999-20896 MEDIS, сключени в рамките на специална програма за дейности на Общността в сферата на научните изследвания, технологичното развитие и демонстрациите в областта на информационното общество (1998-2002 г.). При условията на евентуалност, ищецът представя искане за обезщетение за вреди.

В подкрепа на иска си, ищецът се позовава на четири прави основания.

С първото си правно основание той оспорва изискуемостта на предявеното от Комисията вземане и счита, че всички декларирани от него на Комисията разходи трябва да се считат за допустими.

С второто си правно основание той изтъква, че при изпълнението на договора Комисията нарушила задължението за лоялно сътрудничество и за добросъвестност, в смисъл, че тя не изпълнила надлежно договорните си задължения по-специално оставяйки дълго време без отговор предложението на ищеца за допълнително действие и пристъпвайки чрез злоупотреба към разваляне на договора MEDIS, поради незадоволителни резултати, макар този въпрос да не е повдиган преди това, и за който по мнението на ищецът отговорност може да носи единствено Комисията.

С третото си правно основание ищецът изтъква непропорционалния характер на наложената от Комисията имуществена санкция за твърдяното неспазване на някои счетоводни задължения, които дори да били установени, не предоставяли право на възстановяване на почти всички предоставени аванси в съответствие с принципите на белгийското административно и гражданско право. Следователно ищецът се позовава на право на обезщетение за извършените престации.

С четвъртото си правно основание ищецът изтъква неспазването от страна на Комисията на принципа на добра администрация и на правото на защита при управлението на процесите на проверка и одит.

____________