29. juunil 2009 esitatud hagi - Insula versus komisjon

(Kohtuasi T-46/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Marsal ja J.-D. Simonet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

tunnistada, et komisjoni nõue 189 241,64 euro tagasisaamiseks on põhjendamatu ja kohustada komisjoni väljastama kreeditarve 189 241,64 euro kohta;

mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 212 597 eurot;

teise võimalusena sedastada, et hagejal on õigus saada kahjuhüvitist 230 025 euro ulatuses;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja vahekohtuklausli alusel Esimese Astme Kohtul tuvastada, et komisjoni 25. septembri 2008. aasta, 26. märtsi 2009. aasta ja 26. mai 2009. aasta võlateade, milles komisjon nõuab Euroopa Pettustevastase Ameti auditi alusel hagejale makstud ettemaksu tagastamist, on vastuolus lepingutega IST-001-5077 DIAS.NET ja IST-999-20896 MEDIS, mis sõlmiti seoses ühenduse infoühiskonna teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamisstrateegia raamprogrammiga (1998-2002). Teise võimalusena taotleb hageja kahjuhüvitist.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esimese väitega vaidlustab hageja komisjoni poolt esitatud võlanõude ja väidab, et kõiki hageja poolt komisjonile esitatud kulusid tuleb pidada asjakohasteks.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus lepingu täitmisel lojaalse koostöö ja heausksuse kohustust, jättes oma lepingulised kohustused nõuetekohaselt täitmata, eelkõige hageja täiendavale tegevusplaanile vastuse esitamisega märkimisväärselt viivitades ja lõpetades ebapiisavate tulemuste tõttu õigusvastaselt lepingu MEDIS, kuigi seda küsimust ei oldud varem tõstatatud ja vastutus selle eest lasub hageja arvates komisjonil.

Kolmanda väitega seab hageja kahtluse alla komisjoni poolt hagejale teatud raamatupidamisalaste kohustuste väidetava täitmata jätmise eest määratud rahalise karistuse proportsionaalsuse, mis, isegi juhul, kui nimetatud kohustuste olemasolu on tõendatud, ei ole Belgia haldus- ega tsiviilõiguse põhimõtete kohaselt ligikaudu kogu kokkulepitud ettemakse tagasimaksmise alus. Hageja väidab seega, et tal on õigus saada osutatud teenuste eest hüvitist.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon ei ole järginud hea halduse tava ega hageja kaitseõigust kontrollimenetluse ja auditi korral.

____________