Cauza T‑358/11
Republica Italiană
împotriva
Comisiei Europene
„FEOGA – Secțiunea «Garantare» – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Depozitare publică a zahărului – Majorarea costurilor legate de locațiunea antrepozitelor – Inventar anual al stocurilor – Inspecții fizice ale locurilor de depozitare – Securitate juridică – Încredere legitimă – Proporționalitate – Obligația de motivare – Existența unui risc de prejudiciu financiar pentru fonduri – Efect util”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 19 iunie 2015
1. Acțiune în anulare – Acte supuse căilor de atac – Noțiune – Acte care produc efecte juridice obligatorii – Acte pregătitoare – Scrisori ale Comisiei prin care și‑a anunțat intenția de a exclude de la finanțarea de către Uniune a anumitor cheltuieli efectuate de un stat membru în cadrul FEOGA și FEGA – Măsuri intermediare care constituie un stadiu de elaborare a deciziei definitive – Excludere
[art. 263 TFUE; Regulamentul nr. 885/2006 al Comisiei, art. 11 alin. (2) al treilea paragraf]
2. Agricultură – Politica agricolă comună – Finanțare prin FEOGA, FEGA și FEADR – Închiderea conturilor – Refuzul de a acoperi cheltuielile care decurg din nereguli în aplicarea reglementării Uniunii – Contestarea de către statul membru vizat – Sarcina probei – Repartizare între Comisie și statul membru
[Regulamentul nr. 1258/1999 al Consiliului, art. 7 alin. (4), și Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului, art. 31]
3. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Identificarea obiectului litigiului – Expunere sumară a motivelor invocate
[Statutul Curții de Justiție, art. 21 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c)]
4. Agricultură – Politica agricolă comună – Finanțare prin FEOGA, FEGA și FEADR – Regim de compensare a costurilor de depozitare a zahărului – Majorarea costurilor legate de o locațiune a unor antrepozite – Obligația statelor membre de a organiza un sistem eficient de controale administrative și de controale la fața locului – Controale nefiabile – Refuzul de acoperire din fonduri
[Regulamentul nr. 1258/1999 al Consiliului, art. 8 alin. (1), și Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului, art. 9 alin. (1); Regulamentul nr. 1262/2001 al Comisiei, art. 9 alin. (5)]
5. Acțiune în anulare – Act atacat – Aprecierea legalității în funcție de informațiile disponibile la momentul adoptării actului
(art. 263 TFUE)
6. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Motiv întemeiat pe lipsa sau pe insuficiența motivării – Motiv întemeiat pe inexactitatea motivării – Distincție
(art. 296 TFUE)
7. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie referitoare la închiderea conturilor în ceea ce privește cheltuielile finanțate prin FEOGA, FEGA și FEADR
[art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 1258/1999 al Consiliului, art. 7 alin. (4), și Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului, art. 31; Decizia 2011/244 a Comisiei]
8. Acte ale instituțiilor – Aplicarea în timp – Norme de procedură – Norme de drept substanțial – Distincție – Retroactivitatea unei norme de drept substanțial – Condiții – Neretroactivitatea articolului 8 din Regulamentul nr. 884/2006
(Regulamentul nr. 884/2006 al Comisiei, art. 8)
9. Acte ale instituțiilor – Alegerea temeiului juridic – Reglementare a Uniunii – Cerință de claritate și de previzibilitate – Indicare expresă a temeiului legal – Limită
10. Acte ale instituțiilor – Regulamente – Regulament care prevede măsuri specifice de control – Lipsa unei puteri de apreciere a statelor membre – Neexecutare – Justificare – Eficacitate mai mare a unui alt sistem de control – Dificultăți practice – Inadmisibilitate
11. Excepție de nelegalitate – Domeniu de aplicare – Acte a căror nelegalitate poate fi invocată – Act cu caracter general pe care se întemeiază decizia atacată – Necesitatea unei legături juridice între actul atacat și actul general contestat
(art. 277 TFUE)
1. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 24-29)
2. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 31-33 și 198)
3. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 40)
4. Articolul 9 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1262/2001 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1260/2001 privind cumpărarea și vânzarea zahărului prin organismele de intervenție, care prevede că, dacă zahărul este depozitat în antrepozite luate în locațiune, costurile de depozitare a zahărului pot fi majorate cu maximum 35 % de organismul de intervenție, nu precizează nici modalitățile, nici întinderea controalelor pe care statele membre sunt obligate să le efectueze înainte de aplicarea majorării prevăzute de această dispoziție. Cu toate acestea, articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1258/1999 al Consiliului privind finanțarea politicii agricole comune, redactat în termeni similari celui ai articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, impune statelor membre obligația de a lua măsurile necesare pentru a se asigura că tranzacțiile finanțate din fondurile agricole europene sunt efective și corecte, pentru a preveni și a urmări neregulile și pentru a recupera sumele pierdute ca urmare a neregulilor sau a neglijenței, chiar dacă actul specific de drept al Uniunii nu prevede expres adoptarea uneia sau a alteia dintre măsurile de control. Rezultă de aici că statele membre trebuie să organizeze un ansamblu de controale administrative și de controale la fața locului care să permită garantarea faptului că condițiile materiale și formale de acordare a primelor în discuție sunt în mod direct respectate. Dacă organizarea unui astfel de ansamblu de controale lipsește sau dacă cea realizată de un stat membru este deficitară într‑atât încât lasă loc unor îndoieli în ceea ce privește respectarea acestor condiții, Comisia este îndreptățită să nu recunoască anumite cheltuieli efectuate de statul membru în cauză.
Or, rezultă în mod implicit, dar obligatoriu din textul articolului 9 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1262/2001 că organismul de intervenție trebuie să aplice o majorare mai puțin importantă în cazul în care costurile efectiv suportate de beneficiar se situează sub acest plafon de 35 %. Un astfel de control al legalității și al corectitudinii cheltuielilor care urmează a fi suportate de fonduri nu poate fi efectuat decât în cadrul unor controale individuale pe bază de documente justificative prezentate de depozitar referitoare, pe de o parte, la împrejurările care l‑au determinat să recurgă la un antrepozit exterior și, pe de altă parte, la costurile suplimentare generate de recurgerea la acest antrepozit. Astfel, eficacitatea controlului care are ca scop să se verifice dacă costurile reale suportate de beneficiari în legătură cu locațiunea antrepozitelor corespund efectiv majorării de 35 % s‑ar reduce în mod serios sau ar fi chiar imposibilă în cazul aplicării acestei majorări doar pe baza informațiilor generale care privesc situația pieței în discuție, precum baremurile de prețuri practicate pe piață pentru produse similare sau indiciile privind penuria de antrepozite adecvate.
În consecință, articolul 9 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1262/2001 trebuie interpretat în sensul că impune ca statele membre să organizeze un sistem de control care să permită verificarea de la caz la caz a faptului că cheltuielile referitoare la depozitarea zahărului în antrepozite închiriate sunt reale, astfel încât numai cheltuielile temeinic justificate de beneficiari și cele efectiv suportate de aceștia din urmă să fie suportate de fonduri.
(a se vedea punctele 52-54, 57 și 58)
5. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 77)
6. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 87-90)
7. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 93)
8. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 111-119)
9. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 123 și 124)
10. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 151 și 155)
11. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 180 și 181)