24. oktoobril 2013 esitatud hagi – ISOTIS versus komisjon

(kohtuasi T-562/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Ananges - ISOTIS (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Skliris)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tuvastada, et kuna komisjon nõuab, et hageja maksaks tagasi 47 197,93 euro suuruse summa, mille komisjon on välja maksnud lepingu 238940 REACH 112 alusel, siis rikub ta vaidlusalust lepingut;

tuvastada, et hageja ei ole kohustatud tagasi maksma eespool nimetatud summat, mille komisjon on välja maksnud;

tuvastada, et 13 821,12 euro suuruses summas on komisjoni see nõue igal juhul põhjendamatu;

tuvastada, et kuuenda raamprogrammi lepingute üldtingimused ei kuulu lepingu 238940 REACH 112 suhtes kohaldamisele ja järelikult ei ole hageja seoses vaidlusaluse lepinguga kohustatud maksma mingit kindlasummalist kahjuhüvitist (liquidated damages);

tuvastada, et kuna komisjon väljendab kavatsust nõuda kuuenda raamprogrammi lepingute üldtingimuste alusel kindlasummalist kahjuhüvitist (liquidated damages), siis rikub ta vaidlusalust lepingut 238940 REACH 112;

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendades oma hagi, mis on esitatud ühelt poolt vaidlusaluses lepingus sisalduva vahekohtuklausli ja teisalt Belgia õiguse alusel, tugineb hageja kolmele väitele.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud hea usu põhimõtet ja ausat äritava. Täpsemalt väidab hageja, et komisjon on nõudnud mitmesuguseid summasid, jättes oma nõuete alused täpselt ja konkreetselt põhistamata, ja et see, kuidas ta seoses lepinguga käitub, on vastuolus põhiõiguste harta sätetega. Lisaks väidab hageja, et ka tegevus, millega komisjon oma lepingulisi kohustusi rikub, tuleneb tema kavatsusest esitada nõuded teistsugust liiki (kuuenda raamprogrammi) lepingu üldtingimuste alusel, mis erinevad vaidlusalusele lepingule REACH 112 (konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm) kohaldatavatest tingimustest.

Teine väide, et on rikutud lepingu 238940 REACH 112 artikli II.28 lõigete 1 ja 5 sätteid. Täpsemalt väidab hageja, et komisjon esitas nõuded, viimata eelnevalt läbi kontrolli vaidlusaluse lepingu raames, ja et ta tugines üldiselt ja abstraktselt auditiaruandele, mis ei puuduta vaidlusalust lepingut REACH 112.

Teise võimalusena on toodud kolmas väide, et komisjoni nõue on esitatud õigusi kuritarvitades ja pahauskselt.