2013. október 24-én benyújtott kereset – ISOTIS kontra Bizottság

(T-562/1. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Ananges – ISOTIS (Athén, Görögország) (képviselő: S. Skliris ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

állapítsa meg, hogy a Bizottság megsérti a 238940 REACH 112. sz. szerződést azzal, hogy az említett szerződés keretében a Bizottság által kifizetett 47 197,93 euró összeg visszatérítését kéri,

állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles visszatéríten

ság – azzal, hogy kijelentette azon szándékát, hogy a 6. keretprogram általános szerződési feltételei alapján átalány-kártérítést (liquidated damages)

kíván követelni – megsérti a jogvita tárgyát képező 238940 REACH 112. sz. szerződést,kötelezze a Bizottságot az eljárással kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekAz egyrészről a jogvita tárgyát képező szerződésben szereplő választottbírósági kikötésre, másrészről pedig az említett szerződésben hivatkozott belga jogra alapított jelen keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.1.    Az első jogalap a jóhiszeműség elvének és a helyes kereskedelmi gyakorlatoknak a Bizottság általi megsértésén alapul. A felperes konkrétabban arra hivatkozik, hogy a Bizottság anélkül igényelt különféle összegeket, hogy az egyes állítások tekintetében pontos és konkrét indokkal szolgált volna, valamint hogy a Bizottság kereskedelmi magatartása ellentétes az A

yáltalán nem köteles semmilyen összeget megfizetni,állapítsa meg, hogy a Bizottság – azzal, hogy kijelentette azon szándékát, hogy a 6. keretprogram általános szerződési feltételei alapján átalány-kártérítést (liquidated damages) kíván követelni – megsérti a jogvi

ta tárgyát képező 238940 REACH 112. sz. szerződést,kötelezze a Bizottságot az eljárással kapcsol

atban a felperesnél felmerült

költségek viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekAz egyrészről a jogvita tárgyát képező szerződésben szereplő választottbírósági kikötésre, másrészről pedig az említett szerződésben hivatkozott belga jogra alapított jelen keresetének alátámasztá

sa érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.1.    Az első jogalap a jóhiszeműség elvének és a helyes kereskedelmi gyakorlatoknak a Bizottság általi megsértésén alapul. A felperes konkrétabban arra hivatkozik, hogy a Bizottság anélkül igényelt különféle összegeket, hogy az egyes állítások tekintetében pontos és konkrét indokkal szolgált volna, valamint hogy a Bizottság kereskedelmi magatartása ellentétes az Alapjogi Charta rendelkezéseivel. A felperes emellett arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak a szerződéses kötelezettségei megsértésével megvalósított magatartása többek között abból a szándékából is kitűnik, hogy más típusú szerződésekre (6. keretprogram) alkalmazandó – azaz a jogvita tárgyát képező REACH 112 (PCI) szerződésre alkalmazandóktól eltérő – általános szerződési feltételekre kíván hivatkozni.2.    A második jogalap a 238940 REACH 112. sz. szerződés II.28. cikkének 1. és 5. pontjában szereplő rendelkezés megsértésén alapul. A felperes konkrétabban arra hivatkozik, hogy a Bizottság anélkül tett állításokat, hogy előzetes vizsgálatot folytatott volna a jogvita tárgyát képező szerződéssel összefüggésben, valamint hogy olyan vizsgálat eredményére hivatkozott általánosságban és elvontan, amely nem a jogvita tárgyát képező REACH 112. sz. szerződésre vonatkozik.3.    A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap a Bizottság követelésének visszaélésszerű jellegén és rosszhiszeműségén alapul.