Prasība, kas celta 2013. gada 24. oktobrī – ISOTIS/Komisija

(lieta T-562/13)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Ananges - ISOTIS (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis – S. Skliris, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai:

atzīt, ka Komisija, pieprasot prasītājai atmaksāt summu EUR 47 197,93 apmērā, kuru Komisija samaksājusi atbilstoši REACH 112 līgumam Nr. 238940, ir pārkāpusi šo minēto līgumu;

atzīt, ka prasītājai nav pienākuma atmaksāt iepriekš minēto summu, ko ir izmaksājusi Komisija;

atzīt, ka katrā ziņā iepriekš minētā Komisijas prasība EUR 13 821,12 apmērā ir pilnībā nepamatota;

atzīt, ka FP6 līgumu vispārējie nosacījumi nav piemērojami REACH 112 līgumam Nr. 238940 un ka līdz ar to prasītājai atbilstoši šim līgumam nav pienākuma maksāt nekādu summu par zaudējumiem (liquidated damages);

atzīt, ka Komisija, informējot par savu nodomu pieprasīt zaudējumu atlīdzību (liquidated damages) atbilstoši FP6 līgumu vispārējiem nosacījumiem, ir pārkāpusi REACH 112 līgumu Nr. 238940;

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības, kas balstās uz 1) šķīrējtiesas klauzulu minētajā līgumā un 2) Beļģijas tiesībām, kas ir piemērojamas minētajam līgumam, pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav ievērojusi labticības un godīgas tirdzniecības principus. It īpaši prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pieprasījusi dažādas summas, nenorādot konkrētu un specifisku pamatojumu šādu prasījumu pamatošanai, un ka Komisijas līgumslēgšanas prakse esot pretrunā Pamattiesību hartas noteikumiem. Turklāt prasītāja norāda, ka Komisija nav izpildījusi savus līgumā paredzētos pienākumus arī tādēļ, ka tai bija nodoms izmantot savas tiesības, balstoties uz cita tipveida līguma (FP6) vispārējiem nosacījumiem, kas atšķiras no tiem, ko piemēro apstrīdētajiem REACH 112 (CIP) līgumiem.Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts REACH 112 līguma Nr. 238940 II.28. panta 1. un 5. punkts. Precīzāk, prasītāja apgalvo, ka Komisija izvirzījusi iebildumus, iepriekš neveicot pārbaudi par apstrīdētajiem līgumiem, un ka tā ļoti vispārīgā un abstraktā veidā atsaucas uz audita atzinumu, kurš neskar apstrīdēto REACH 112 līgumu.Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisijas prasība esot ļaunprātīga un negodīga.