Privremena verzija
RJEŠENJE SUDA (veliko vijeće)
12. listopada 2017.(*)
„Ponovno otvaranje usmenog dijela postupka – Održavanje rasprave”
U predmetu C-163/16,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Rechtbank Den Haag (Sud u Haagu, Nizozemska), odlukom od 9. ožujka 2016., koju je Sud zaprimio 21. ožujka 2016., u postupku
Christian Louboutin,
Christian Louboutin SAS
protiv
Van Haren Schoenen BV,
SUD (veliko vijeće)
u sastavu: K. Lenaerts, predsjednik, A. Tizzano, potpredsjednik, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, J. L. da Cruz Vilaça, E. Levits i C. Vajda, predsjednici vijeća, E. Juhász (izvjestitelj), J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, C. Toader, S. Rodin, F. Biltgen, K. Jürimäe i C. Lycourgos, suci,
nezavisni odvjetnik: M. Szpunar,
tajnik: A. Calot Escobar,
saslušavši nezavisnog odvjetnika,
donosi sljedeće
Rješenje
1 Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 3. stavka 1. točke (e) podtočke iii. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.).
2 Zahtjev je upućen u okviru tužbe zbog povrede između Christiana Louboutina i društva Christian Louboutin SAS, s jedne strane, i društva Van Haren Schoenen BV, s druge strane, povodom stavljanja na tržište potonjeg cipela kojima se povređuje žig koji su tužitelji u glavnom postupku registrirali pri Uredu Beneluksa za intelektualno vlasništvo.
3 Dana 28. veljače 2017. Sud je odlučio dodijeliti predmet devetom vijeću. Rasprava je održana 6. travnja 2017., nezavisni odvjetnik iznio je svoje mišljenje 22. lipnja 2017., a potom je zatvoren usmeni dio postupka.
4 Ocijenivši da se u predmetu postavljaju načelna pitanja u vezi s pravom Unije u području žigova, deveto je vijeće 13. rujna 2017. odlučilo uputiti predmet Sudu radi njegove dodjele brojnijem sastavu, u skladu s člankom 60. stavkom 3. Poslovnika Suda.
5 Sud je zatim odlučio dodijeliti ovaj predmet velikom vijeću.
6 Stoga, u skladu s člankom 83. Poslovnika, nakon saslušanja nezavisnog odvjetnika, valja odrediti ponovno otvaranje usmenog dijela postupka i pozvati stranke na novu raspravu.
Slijedom navedenoga, Sud (veliko vijeće) rješava:
1. Ponovno se otvara usmeni dio postupka u predmetu C-163/16.
2. Datum rasprave odredit će se naknadno.
3. O troškovima će se odlučiti naknadno.
Potpisi