Predbežné znenie
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (veľká komora)
z 12. októbra 2017 (*)
„Opätovné začatie ústnej časti konania – Nariadenie pojednávania“
Vo veci C‑163/16,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Rechtbank Den Haag (Prvostupňový súd Haag, Holandsko) z 9. marca 2016 a doručený Súdnemu dvoru 21. marca 2016, ktorý súvisí s konaním:
Christian Louboutin,
Christian Louboutin SAS
proti
Van Haren Schoenen BV,
SÚDNY DVOR (veľká komora),
v zložení: predseda K. Lenaerts, podpredseda A. Tizzano, predsedovia komôr L. Bay Larsen, T. von Danwitz, J. L. da Cruz Vilaça, E. Levits a C. Vajda, sudcovia E. Juhász (spravodajca), J.‑C. Bonichot, A. Arabadžiev, C. Toader, S. Rodin, F. Biltgen, K. Jürimäe a C. Lycourgos,
generálny advokát: M. Szpunar,
tajomník: A. Calot Escobar,
po vypočutí generálneho advokáta,
vydal toto
Uznesenie
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25).
2 Tento návrh bol predložený v rámci konania o žalobe pre porušenie práv duševného vlastníctva, v ktorom proti sebe stoja pán Christian Louboutin a Christian Louboutin SAS na jednej strane a Van Haren Schoenen BV na strane druhej a ktoré sa týka toho, že spoločnosť Van Haren Schoenen BV uviedla na trh topánky, ktoré údajne porušujú práva z ochrannej známky, ktorú na Office Benelux de la propriété intellectuelle (Úrad pre ochranné známky štátov Beneluxu) zapísali žalobcovia vo veci samej.
3 Dňa 28. februára 2017 Súdny dvor rozhodol o pridelení veci deviatej komore. Pojednávanie sa uskutočnilo 6. apríla 2017, generálny advokát predniesol návrhy 22. júna 2017 a následne sa ústna časť konania skončila.
4 Deviata komora, ktorá dospela k záveru, že v danej veci treba zodpovedať zásadné otázky týkajúce sa práva Únie v oblasti ochranných známok, 13. septembra 2017 rozhodla o postúpení danej veci Súdnemu dvoru, aby ju podľa článku 60 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora pridelil širšiemu rozhodovaciemu zloženiu.
5 Následne Súdny dvor rozhodol o pridelení predmetnej veci veľkej komore.
6 Preto v súlade s článkom 83 rokovacieho poriadku je po vypočutí generálneho advokáta potrebné nariadiť opätovné začatie ústnej časti konania a predvolať účastníkov konania na nové pojednávanie.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (veľká komora) nariadil:
1. Vo veci C‑163/16 sa opätovne začína ústna časť konania.
2. O dátume pojednávania sa rozhodne neskôr.
3. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Podpisy