Začasna izdaja
SKLEP SODIŠČA (veliki senat)
z dne 12. oktobra 2017(*)
„Ponovno odprtje ustnega dela postopka – Izvedba obravnave“
V zadevi C‑163/16,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (sodišče v Haagu, Nizozemska) z odločbo z dne 9. marca 2016, ki je na Sodišče prispela 21. marca 2016, v postopku
Christian Louboutin,
Christian Louboutin SAS
proti
Van Haren Schoenen BV,
SODIŠČE (veliki senat)
v sestavi K. Lenaerts, predsednik, A. Tizzano, podpredsednik, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, J. L. da Cruz Vilaça, E. Levits in C. Vajda, predsedniki senatov, E. Juhász (poročevalec), J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, sodniki, C. Toader, sodnica, S. Rodin, F. Biltgen, sodnika, K. Jürimäe, sodnica, in C. Lycourgos, sodnik,
generalni pravobranilec: M. Szpunar,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
po opredelitvi generalnega pravobranilca
sprejema naslednji
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 3(1)(e)(iii) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru postopka zaradi kršitve pravic med Christianom Louboutinom in družbo Christian Louboutin SAS na eni strani ter družbo Van Haren Schoenen BV na drugi, ker slednja trži čevlje, ki naj bi kršili znamko, ki sta jo tožeči stranki iz postopka v glavni stvari registrirali pri Uradu Beneluksa za intelektualno lastnino.
3 Sodišče je 28. februarja 2017 sklenilo, da se zadeva dodeli devetemu senatu. Obravnava je bila 6. aprila 2017, generalni pravobranilec je sklepne predloge predstavil 22. junija 2017, nato je bil ustni del postopka končan.
4 Glede na to, da so se v zadevi postavila načelna vprašanja v zvezi s pravom Unije na področju znamk, je deveti senat 13. septembra 2017 sklenil, da se zadeva predloži Sodišču zaradi predodelitve zadeve številčnejši sestavi na podlagi člena 60(3) Poslovnika Sodišča.
5 Sodišče je nato sklenilo, da se zadeva predodeli velikemu senatu.
6 Zato je treba na podlagi člena 83 Poslovnika po opredelitvi generalnega pravobranilca odrediti ponovno odprtje ustnega dela postopka in stranke povabiti na novo obravnavo.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) sklenilo:
1. Ustni del postopka v zadevi C‑163/16 se ponovno odpre.
2. Datum obravnave se določi kasneje.
3. Odločitev o stroških se pridrži.
Podpisi