2013 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Syngenta Crop Protection ir kt. prieš Komisiją
(Byla T-451/13)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Syngenta Crop Protection AG (Bazelis, Šveicarija); Syngenta Crop Protection (Briuselis, Belgija); Syngenta Bulgaria (Sofija, Bulgarija); Syngenta Czech s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika); Syngenta Crop Protection A/S (Kopenhaga, Danija); Syngenta France SAS (Sen Soveras, Prancūzija); Syngenta Agro GmbH (Maintalis, Vokietija); Syngenta Hellas AEBE – Proïonta Fytoprostasias & Sporoi (Anusa Atika, Graikija); Syngenta Növényvédelmi kft (Budapeštas, Vengrija), Syngenta Crop Protection SpA (Milanas, Italija); Syngenta Crop Protection BV (Rozendalis, Nyderlandai); Syngenta Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija); Syngenta Agro Srl (Bukareštas, Rumunija); Syngenta Slovakia s.r.o. (Bratislava, Slovakija); Syngenta Agro,
SA (Madridas, Ispanija); Syngenta UK Ltd (Kembridžas, Jungtinė Karalystė), ats
tovaujamos D.
Waelbroeck, solisitoriaus D. Sl
ater ir I. AntypasAtsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjunga, atstovaujama Europos KomisijosReikalavimaiIeškovės Bendrojo Teismo prašo:panaikinti visą Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 485/2013 (toliau – ginčijamas reglamentas) arba subsidiariai panaikinti ginčijamą reglamentą
tiek, kiek juo nustatomi apribojimai, susiję su tiametoksamu, juo apdorotomis sėklomis ir kitais produktais, kurių sudėtyje yra tiametoksamo,priteisti iš ES, atstovaujamos Komisijos, v
isą žalos, kurią patyrė ieškovės dėl to, kad Komisija nevykdė jai pagal teisės aktu
s tenkančių pareigų, įskaitant ir delspinigius
, atlyginimą,priteisti iš Komisijos visas su nagrinėja
ma byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentaiGrįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu, kiek tai susiję su tiametoksamu, nustatyti apribojimai, kurie neapgrįsti jokiais mokslo įrodymais ir juo nesilaikyta tinkamos procedūros principo, pažeidžiant Reglamento Nr. 1107/2009 4 straipsnį, 12 straipsnio 2 dalį, 21 ir 49 straipsnius ir II priedą, ir pažeisti teisinio saugumo ir teisės į gynybą principai. Konkrečiai kalbant, Europos maisto saugos tarnybos atliktas tyrimas ir vėliau nustatyti apribojimai nepagrįsti jokių nauju mokslo įrodymu, kuris rodytų grėsmės riziką; taip pat juos nustatant neatsižvelgta į daugybę mokslo aplinkybių, padaryta materialių klaidų, susijusių su pagrindiniais veiksniais, ir nepagrįsti jokia patvirtinta rizikos įvertinimo metodologija. Be to, Europos maisto saugos tarnyba nenustatė jokios rizikos bičių kolonijų išgyvenimui ir nepateikė jokios neigiamos išvados, kuri būtų pagrįsta realia vietoje atliktais tyrimais. Ribojančių priemonių tyrimo ir priėmimo procesas buvo taip paskubintas, kad negalėjo būti atlikti išsamūs mokslo tyrimai ir suinteresuotosioms šalims nesuteikta jokia galimybė adekvačiai dalyvauti.Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu nustatyti neproporcingi ir diskriminuojantys tiametoksamo apribojimai, pagrįsti vien hipotetine rizika ir neatlikus išsamaus mokslinio įvertinimo, nei poveikio tyrimo, taip pažeidžiant atsargumo principą ir proporcingumo principą. Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant gero administravimo principą ir rūpestingumo pareigą, nes Europos maisto saugos tarnybai buvo suteikti nepagrįsti įgaliojimai ir pagreitinta procedūra, o tai suinteresuotosioms šalims neleido adekvačiai joje dalyvauti, taip pat nebuvo atsižvelgta į svarbias mokslo aplinkybes ir neatliktas joks poveikio tyrimas.