BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
2010 m. liepos 2 d.
Byla T‑485/08 P
Paul Lafili
prieš
Europos Komisiją
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Priimtinumas — Šalies, kuri pralaimėjo bylą pirmojoje instancijoje, sąvoka — Pareigų paaukštinimas — Priskyrimas prie lygio ir pakopos — Daugiklis, didesnis už 1 — Perskaičiavimas į darbo stažą pakopoje — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnis“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Lafili prieš Komisiją (F‑22/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑271 ir II‑A‑1‑1437), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą.
Sprendimas: Atmesti apeliacinį skundą. Paul Lafili padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas išlaidas.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankama motyvacija — Tarnautojų teismo rėmimasis netiesioginiais motyvais
(EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)
2. Pareigūnai — Darbo užmokestis — Pereinamojo laikotarpio taisyklės, taikomos įsigaliojus Reglamentui Nr. 723/2004 — Pareigūno, įdarbinto iki 2004 m. gegužės 1 d., pirmas paaukštinimas po šios dienos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnio 5 ir 7 dalys; Tarybos reglamentas Nr. 723/2004)
1. Pagal Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį ir šio statuto I priedo 7 straipsnio 1 dalį Tarnautojų teismui tenkanti motyvavimo pareiga neįpareigoja šio teismo pateikti detalaus atsakymo į kiekvieną bylos šalių pateiktą argumentą. Taigi motyvavimas gali būti numanomas su sąlyga, kad jis leidžia suinteresuotiesiems asmenims suprasti, dėl ko buvo imtasi tokių priemonių, o Bendrajam Teismui turėti pakankamai informacijos, kad galėtų vykdyti jam priklausančią teisminę kontrolę.
(žr. 72 punktą)
Nuoroda: 2006 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo Archer Daniels Midland ir Archer Daniels Midland Ingredients prieš Komisiją, C‑397/03 P, Rink. p. I‑4429, 60 punktas; 2007 m. vasario 8 d. Teisingumo Teismo sprendimo Groupe Danone prieš Komisiją, C‑3/06 P, Rink. p. I‑1331, 46 punktas; 2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo Bouygues ir Bouygues Télécom prieš Komisiją, C‑431/07 P, Rink. p. I‑2665, 42 punktas.
2. Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnyje numatyti daugikliai yra pereinamojo laikotarpio priemonė, skirta pagal senuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus įdarbintų pareigūnų bazinio mėnesio darbo užmokesčio lygiui užtikrinti, tačiau reikia patikslinti, jog šiais daugikliais užtikrinama ne tik, kad pareigūnų, kuriems jie taikomi, bazinis mėnesio darbo užmokestis nesumažėtų įsigaliojus Reglamentui Nr. 723/2004, iš dalies keičiančiam Pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, bet taip pat, kad šių pareigūnų minėtas darbo užmokestis nepadidėtų, nebent jis pakiltų dėl pirmo paaukštinimo ir būtų apskaičiuotas pagal to paties straipsnio 5 dalį ir, galbūt, dėl pakopos paaukštinimo.
Daugiklis turi reikšmę, jei jis yra mažesnis ar didesnis už 1. Daugiklis, lygus 1, reiškia, kad atitinkamo pareigūno bazinis mėnesio darbo užmokestis atitinka Pareigūnų tarnybos nuostatose jo lygiui ir pakopai numatytą bazinį mėnesio darbo užmokestį.
Perskaičiavus daugiklio, didesnio nei 1, likutį į darbo stažą pakopoje, kaip tai numatyta šio straipsnio 7 dalies ketvirtame sakinyje, per palyginti trumpą laikotarpį galima įtraukti atitinkamą pareigūną į Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytą darbo užmokesčio skalę nepažeidžiant šio pareigūno įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių.
Tačiau nėra jokios priežasties, dėl kurios būtų galima pateisinti šio perskaičiavimo taikymą tik pareigūno, kurio daugiklis pritaikius šios dalies pirmus tris sakinius viršija 1, darbo užmokesčiui ir netaikymą pareigūno, kuriam taikomas šis daugiklis po pirmo paaukštinimo įsigaliojus Reglamentui Nr. 723/2004, darbo užmokesčiui.
Vien tai, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnio 7 dalies ketvirtas sakinys neatskirtas atskira pastraipa nuo šios dalies pirmų trijų sakinių, kurie yra išimtinai susiję su atveju, kai pirminis daugiklis yra mažesnis už 1, neturi reikšmės. Iš tiesų remiantis redakciniu teksto išdėstymu negalima daryti išvadų apie jo reikšmę.
(žr. 87, 88, 99, 100 ir 105 punktus)