2008. november 11-én benyújtott kereset - Giordano Enterprises kontra OHIM - José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

(T-483/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Giordano Enterprises Ltd (Jalan Merdeka, Malajzia) (képviselő: M. Nentwig ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana, Portugália)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1864/2007-2. sz. ügyben 2008. július 28-án hozott határozatát, amennyiben az a felperes fellebbezését elutasította; és

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "GIORDANO"szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "GIORDANO" szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 322 534. sz. portugál védjegybejelentés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte annyiban, amennyiben az a 18. osztályba tartozó bizonyos áruk tekintetében a felszólalásnak helyt adott, és a fellebbezést egyebekben elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 42. cikkének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet¹ 15. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen hozott határozatot a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, miközben a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban a felszólalását kizárólag a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára alapította.

____________

¹ - A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).