Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG on tehnyt 20.7.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-34/21 ja T-87/21, Ryanair ja Condor Flugdienst v. komissio (Lufthansa; COVID-19), 10.5.2023 antamasta tuomiosta
(asia C-457/23 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Deutsche Lufthansa AG (edustajat: H.-J. Niemeyer, C. Wilken, J. Burger ja C. Sielmann, Rechtsanwälte)
Muut osapuolet: Ryanair DAC, Condor Flugdienst GmbH, Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Ranskan tasavalta
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
kumoaa valituksenalaisen tuomion ja hylkää Ryanairin asiassa T-34/21 ja Condorin asiassa T-87/21 nostaman kanteen,
velvoittaa Ryanairin ja Condorin yhteisvastuullisesti korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä Ryanairin korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa asiasta T-34/21 aiheutuneet kulut ja Condorin korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa asiasta T-87/21 aiheutuneet kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tilapäisten puitteiden1 49 kohdan c alakohdan tulkinnassa vaatimalla Euroopan komissiota arvioimaan, voiko tuensaaja hankkia markkinoilta rahoitusta merkittävään osaan tarpeistaan, ja sivuuttamalla unionin tuomioistuimen Tempus -oikeuskäytännön2 , sillä Euroopan komissio ei ollut velvollinen etsimään lisätietoja valittajan silloisista rahoitusmahdollisuuksista ja tutkimaan kyseisiä tietoja.
Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se sovelsi väärää oikeudellista kriteeriä arvioidessaan korotusmekanismiin nähden vaihtoehtoista mekanismia. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon pääomituksen kokonais- ja yhteisvaikutusta ja teki virheen katsoessaan, että vaihtoehtoisessa mekanismissa on aina oltava dynaaminen, jälkikäteinen kannustava elementti. Koska peruskysymykset koskevat arviointia, joka on pääasiallisesti taloudellinen, unionin yleinen tuomioistuin loukkasi Euroopan komission laajaa harkintavaltaa ja teki virheen tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa.
Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Euroopan komissio ei voinut hyväksyä tilapäisten puitteiden 67 kohdassa mainittuun muuntohintaan nähden vaihtoehtoista muuntohintaa. Unionin yleinen tuomioistuin sivuutti Euroopan komission laajan harkintavallan, joka koskee vaihtoehtoisten menetelmien hyväksymistä, koska tilapäisten puitteiden 67 kohdan mukainen teoreettinen arvo merkintäoikeuden irtoamisen jälkeen (Theoretical Ex-Rights Price) ei ollut sovellettavissa.
Neljäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin ylitti tuomioistuinvalvonnan rajat ja teki virheen todetessaan, että komission oli otettava huomioon lisätekijät (esim. markkinaosuudet, lentojen tiheys) arvioidessaan huomattavan markkinavoiman olemassaoloa (tilapäisten puitteiden 72 kohta), ja että Euroopan komissio ei soveltamiensa kriteerien perusteella voinut pätevästi todeta, että Deutsche Lufthansa AG:llä ei ollut huomattavaa markkinavoimaa Düsseldorfin ja Wienin lentoasemilla.
Viides valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin korvasi Euroopan komission arvioinnin omalla arvioinnillaan todetessaan, että sellaisten kilpailijoiden, joilla on jo tukikohta Frankfurtin ja Münchenin lentoasemilla, poissulkeminen lähtö- ja saapumisaikojen luovutusmenettelystä ei ollut asianmukaista. Arvioidessaan tehokkaan kilpailun säilyttämisen vaikutuksia, unionin yleinen tuomioistuin esitti ristiriitaisia väitteitä lähtö- ja saapumisaikoihin liittyvien sitoumusten tehokkuudesta.
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että Euroopan komissio ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan siltä osin kuin on kyse lähtö- ja saapumisaikojen luovutusta koskevasta paketista maksettavasta korvauksesta.
____________
1 Komission tiedonanto 19.3.2020 ”Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa” (EUVL 2020, C 91 I, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 3.4.2020 (EUVL 2020, C 112 I, s. 1) ja 8.5.2020 (EUVL 2020, C 164, s. 3).
1 Tuomio 2.9.2021, Tempus v. komissio, C-57/19 P, EU:C:2021:663.