Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 30.4.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs laajennettu jaosto) asiassa T-762/20, Sinopec Chongqing SVW Chemical ym. v. komissio, 21.2.2024 antamasta tuomiosta
(Asia C-319/24 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, G. Luengo ja J. Zieliński)
Muut osapuolet: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL ja Wegochem Europe BV
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
kumoaa valituksenalaisen tuomion
velvoittaa kantajat ensimmäisessä oikeusasteessa korvaamaan muutoksenhakumenettelystä ja ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti asetuksen (EY) 2016/10361 (perusasetus) 18 artiklaa katsoessaan, että komissio teki oikeudellisen virheen käyttäessään yhteistyössä toimivien muiden vientiä harjoittavien tuottajien korkeinta normaaliarvoa kunkin tuotetyypin osalta käytettävissä olevina tietoina, koska Sinopec Ningxia ei toimittanut tarpeellisia tietoja.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa sekä hyvän hallinnon periaatetta ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että komissio ei kyennyt osoittamaan, että vientihinnan oikaisut olivat tarpeen, jotta voitiin tehdä tasapuolinen vertailu, että kantaja täytti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdassa edellytetyn todistustaakan ja että komissio asetti kohtuuttoman todistustaakan katsoessaan, että oikaisuja koskeva vaatimus oli perusteeton.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa ja teki oikeudellisen virheen määritellessään komission todistustaakan siltä osin kuin komissio katsoi, että Sinopec Central-Chinan toiminta muistutti palkkioperusteisen edustajan toimintaa.
____________
1 Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).