2021 m. gruodžio 16 d. Nec Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-341/18, Nec / Komisija

(Byla C-786/21 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Nec Corp., atstovaujama solisitoriaus R. Bachour, advokatų A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą sprendimą,

priimti galutinį sprendimą šiame apeliaciniame procese ir panaikinti ginčijamą sprendimą ir (arba) sumažinti baudą, kaip prašoma šiame apeliaciniame skunde, arba, nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendimą, ir

priteisti iš Komisijos šiame procese ir Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, padalytu į tris dalis, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nepateikė pakankamų ar tinkamų motyvų tikrindamas, ar apeliantės bauda galėjo būti padidinta dėl recidyvo.

Pirma, Bendrasis Teismas suklydo manydamas, kad ginčijamu sprendimu galėjo būti paskirta atskira bauda apeliantei dėl recidyvo nepaisant to, kad jos atsakomybė tėra išvestinė ir kvalifikuojama kaip tokia.

Antra, Bendrasis Teismas suklydo patvirtindamas baudos padidinimą dėl recidyvo už laikotarpį iki 2010 m. gegužės 20 d., t. y. iki tada, kai apeliantė pripažinta padariusi pažeidimą ir apie tai informuota. Tai nei teisėta, nei proporcinga, ypač atsižvelgiant į nedidelį laikotarpį nuo Komisijos sprendimo dėl dinaminės laisvosios kreipties atmintinių¹ priėmimo ir Tokin Corporation pažeidimo pabaigos ir į tai, kad apeliantė dėl šios priežasties objektyviai negali būti laikoma sutikusia su Tokin Corporation daromu pažeidimu ar jam kaip nors pritarusi.

Trečia, bet kuriuo atveju skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, nes neteisingai taikytas proporcingumo principas peržiūrint baudos dydį ir nustatant laikotarpį, už kurį ji skiriama.

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas iškraipė ginčijamą sprendimą ir pritarė akivaizdžiam ginčijamame sprendime esančiam neatitikimui, susijusiam su apeliantės dalyvavimu nustatytame pažeidime, neatitikimą dėl apeliantės atsakomybės kvalifikavimo pakeisdamas savu faktinių aplinkybių suvokimu ir Komisijos motyvais ginčijamame sprendime.

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime yra padaryta teisės klaida neteisingai taikant proporcingumo principus ir pažeista pareiga pateikti pakankamus ar tinkamus motyvus, susijusius su baudos dydžio peržiūrėjimu naudojantis neribota jurisdikcija.

____________

¹ 2010 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.511 – Dinaminės laisvosios kreipties atmintinės).