SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 8. oktobra 2013

Zadeva T‑597/11 P

Christos Michail

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Prošnja za pomoč – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Psihično nadlegovanje – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:      Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 v zadevi Michail proti Komisiji (F‑100/09), za razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. C. Michail nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka.

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

2.      Pritožbe uradnikov – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem – Dokazno breme na strani uradnika

3.      Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pripravljalni ukrepi –Diskrecijska pravica sodišča Unije – Obseg

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 19.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 8. september 2008, Kerstens proti Komisiji, T‑222/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑I‑37 in II‑B‑I‑267, točke od 60 do 62, in navedena sodna praksa.

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 26.)

Napotitev na:

Sodišče: 16. april 2013, Španija in Italija proti Svetu, C‑274/11 in C‑295/11, točka 33, in navedena sodna praksa.

3.      Primernost sprejetja ukrepa procesnega vodstva ali pripravljalnega ukrepa, ki je potreben za odločitev, ki jo mora sprejeti, presoja sodišče, in ne stranke. Vendar čeprav je res, da stranka od sodišča Unije ne more zahtevati, da to sprejme ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep, pa sodišče ne more priti do nobenih ugotovitev na podlagi neobstoja nekaterih informacij v spisu, dokler ni izčrpalo vseh sredstev, ki so s Poslovnikom sodišča predvidena za to, da se doseže njihova predložitev od zadevne stranke.

(Glej točki 39 in 40.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 12. maj 2010, Komisija proti Meierhoferju, T‑560/08 P, ZOdl., str. II‑1739, točke 61 in 62.