Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 3.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-796/19, HB v. Euroopan komissio, 21.12.2021 antamasta tuomiosta

(asia C-161/22 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ja B. Araujo Arce)

Muu osapuoli: HB

Vaatimukset

Unionin yleisen tuomioistuimen 21.12.2021 antama tuomio (T-796/19) on kumottava siltä osin kuin siinä jätettiin tutkimatta kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 15.10.2019 annettu komission päätös C(2019)7318 final (päätösosan 1 kohta), ja velvoitettiin komissio vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien välitoimiasian oikeudenkäyntikulut (päätösosan 3 kohta)

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se voi antaa asiaratkaisun

HB on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu virheeseen oikeudellisessa luonnehdinnassa, koska unionin yleinen tuomioistuin sivuuttaa ja saattaa tehottomaksi komission julkisen vallan käyttäjänä sopimusasiassa antamaan päätökseen sisältyvät määräykset luokittelemalla kyseiset toimenpiteet sopimusoikeudellisiksi ja katsomalla niiden kuuluvan sopimusasioissa toimivaltaisen tuomioistuimen tuomiovaltaan. Virheellinen luonnehdinta koskee komission mukaan valituksenalaisen tuomion 62–87 kohtaa.

Toinen valitusperuste perustuu päätöksen 1 artiklaa koskevaan virheeseen oikeudellisessa luonnehdinnassa (tuomion 62–73 kohta) ja tosiseikkojen huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla. Komission mukaan unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla luonnehtimalla 1 artiklan, jossa todetaan HB:n vastuu sopimuksentekomenettelyssä tehdystä virheestä, virheellisesti sopimusoikeudelliseksi.

Kolmas valitusperuste perustuu päätöksen 2 ja 3 artiklaa koskevaan virheelliseen oikeudelliseen luonnehdintaan (tuomion 74–83 kohta). Komissio ei toiminut sopimusoikeudellisessa asiayhteydessä, kun se alensi hankintasopimuksen arvon nollaan euroon ja peri jo maksetut määrät takaisin, vaan käytti sille kuuluvaa julkista valtaa. Unionin yleinen tuomioistuin rinnasti virheellisesti kyseisen artiklan määräykset sopimuksen mitätöimiseen vilpillisesti tai tahdonmuodostukseen liittyvän virheen perusteella.

____________