2009. október 9-én benyújtott kereset - Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-421/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) (Athén, Görögország) (képviselő: P. Anestis ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot;

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2008. március 5-én a Bizottság elfogadta a Görög Köztársaság által a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (a továbbiakban: felperes) részére barnaszén-kitermelési jogok nyújtásáról és e jogok hatályának meghosszabbításáról szóló C(2008) 824 határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Görög Köztársaság megsértette az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett 86. cikk (1) bekezdését amennyiben a felperes részére barnaszén-kitermeléshez biztosított és hosszabbított meg kiváltságos hozzáférést Görögországban, ezáltal a villamosenergia-termeléshez használt elsődleges fűtőanyagokhoz való hozzáférés tekintetében egyenlőtlen esélyeket teremtett a gazdasági szereplők között, és lehetővé tette a felperes számára, hogy fenntartsa, illetve megerősítse erőfölényét a nagykereskedelmi villamosenergia-piacon.

A felperes ezt a határozatot az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott, T-169/08. számon nyilvántartásba vett, jelenleg is folyamatban lévő megsemmisítés iránti keresettel megtámadta.

Ez a kereset az EK 230. cikk (4) bekezdése értelmében a Görög Köztársaság által a Public Power Corporation S.A. (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E.) részére barnaszén-kitermelési jogok nyújtásáról és e jogok hatályának meghosszabbításáról szóló, 2008. március 5-i bizottsági határozatban azonosított jogsértés versenyellenes hatásainak kiigazítására irányuló egyedi intézkedések megállapításáról szóló, 2009. augusztus 4-i C(2009) 6244 bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítésére irányul.

A felperes a megsemmisítésre vonatkozó első jogalappal azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan tévesen értékelte a ténybeli körülményeket, mivel egyrészről helytelenül határozta meg az érintett piacokat azáltal, hogy nem vette figyelembe, hogy a villamosenergia-termelés tekintetében más, a barnaszén helyettesítésére alkalmas más tüzelőanyagok - mint például a földgáz - versenyeznek a barnaszénnel, következésképpen pedig ugyanazon piacba tartoznak; másrészről a Bizottság helytelenül mérte fel a villamosenergia-termelésre szánt, görögországi barnaszén-ellátó piac földrajzi kiterjedését, következésképpen pedig a barnaszén-ellátó piac a tágabb balkáni térségre is kiterjed.

A felperes a megsemmisítésre vonatkozó második jogalappal úgy véli, hogy a kiigazító intézkedések megállapításának szükségességét illetően a megtámadott határozat a jog téves alkalmazásán és a ténybeli körülmények nyilvánvalóan téves értékelésén alapul. A felperes elsősorban azzal érvel, hogy a Bizottság tévedett, mivel a kiigazító intézkedések megállapításakor nem vette figyelembe az igazgatási eljárásban és a megsemmisítési eljárásban szereplő, a 2008. márciusi határozattal összefüggő jogi és ténybeli érveket. A felperes másodsorban azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen utasította el a DEI által előterjesztett lényeges, a nagykereskedelmi villamosenergia-piac kiegészítő megnyitásával kapcsolatos új elemeket azzal az indokkal, hogy azok nem képeznek lényeges, új tényeket. A felperes szerint harmadsorban a megtámadott határozat az állítólagos jogsértés orvoslása céljából a versenytársak számára biztosítandó barnaszénmennyiségek téves kiszámításán alapul.

A felperes a megsemmisítésre vonatkozó harmadik jogalappal úgy érvel, hogy a megtámadott határozat nem felel meg az indokolási szabályoknak, hanem pusztán összefoglalva ismétli meg a felperes által az igazgatási eljárás során kifejtett bizonyos érveket anélkül azonban, hogy azokat cáfolná. Ugyanígy a határozatnak a barnaszén-piac földrajzi kiterjedésére vonatkozó indokolása sem teszi lehetővé a határozat címzettje számára, hogy megértse az alperes e kérdésre vonatkozó végkövetkeztetéseit. Végül pedig - a felperes érvelése szerint - a határozat nem indokolja meg, hogy miért 40%-ot tekintettek az ismert kitermelhető barnaszénmennyiség azon szükséges arányának, amelyhez a DEI versenytársainak hozzá kell férniük.

Végezetül a felperes a megsemmisítésre vonatkozó harmadik jogalappal úgy érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a szerződéses szabadság és az arányosság elveit. Amennyiben a határozat a jövőben az ajánlati felhívás útján a dramai, elassonai, vegorai és vévi térségbeli lelőhelyeken kitermelési jogokat szerző magánvállalkozások számára megtiltja, hogy a kitermelt barnaszén-mennyiséget a DEI részére eladják, automatikusan és aránytalanul korlátozza a felperesek és harmadik személyek szerződéses szabadságát. Ezen túlmenően - a görög villamosenergia-piac fokozatos megnyitását alátámasztó fontos fejlemények tükrében - a DEI-nek a barnaszénre vonatkozó valamennyi új jog nyújtásával kapcsolatos ajánlati felhívásokból való kizárása, továbbá a vállalkozásként végzett tevékenységének indokolatlan korlátozása olyan intézkedéseket képeznek, amelyek szükségtelenek, az állítólagos jogsértéshez képest pedig aránytalanok.

____________