Lieta T‑235/12

CEDC International sp. z o.o.

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Zāles stiebra pudelē forma – Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. pants un 76. panta 1. un 2. punkts – Pierādījumu sniegšana pirmo reizi apelāciju padomē – Ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu piešķirtā rīcības brīvība – Pienākums norādīt pamatojumu

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 11. decembra spriedums

1.      Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Faktu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā pierādījumus, kas pirmo reizi ir iesniegti šajā instancē – Izslēgšana

(Vispārējās tiesas Reglamenta 135. panta 4. punkts; Padomes Regulas Nr. 207/2009 65. pants)

2.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai – Apelāciju padomes izvēle izmantot netiešu pamatojumu – Pieļaujamība

(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums)

3.      Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Apelācijas sūdzība par Biroja Iebildumu nodaļas lēmumu  – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome – Apjoms – Fakti un pierādījumi, kas nav iesniegti iebildumu pamatojumam tam noteiktajā termiņā – Ņemšana vērā – Apelāciju padomes rīcības brīvība – Apelāciju padomes pienākums norādīt pamatojumu

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts un 76. panta 2. punkts)

4.      Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana  – Vērtējuma kritēriji – Trīsdimensiju preču zīmes

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

5.      Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Apjoms – Pamatojuma neesamības novēršana tiesvedības laikā – Nepieļaujamība

(LESD 296. pants)

6.      Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Apelācijas sūdzība par Biroja Iebildumu nodaļas lēmumu  – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome – Apjoms – Fakti un pierādījumi, kas nav iesniegti iebildumu pamatojumam tam noteiktajā termiņā – Ņemšana vērā – Apelāciju padomes rīcības brīvība – Tiesību normas, kurā paredzēts citādi, neesamība – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 1.–3. punkts un 76. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 2. punkts)

7.      Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Apelācijas sūdzība par Biroja Iebildumu nodaļas lēmumu – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome – Apjoms – Fakti un pierādījumi, kas nav iesniegti iebildumu pamatojumam tam noteiktajā termiņā – Ņemšana vērā – Nosacījumi

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 2. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 25. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 42., 96. un 97. punktu)

3.      No Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 76. panta 2. punkta formulējuma izriet, ka atbilstoši vispārējam noteikumam un ja nav tiesību normas, kurā paredzēts citādi, faktu un pierādījumu iesniegšana, ko veic lietas dalībnieki, ir iespējama pēc termiņa beigām, kas šādai iesniegšanai ir noteikts Regulā Nr. 207/2009, un ka Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) nekādi nav liegts ņemt vērā faktus un pierādījumus, kas ir izvirzīti vai iesniegti novēloti, tas ir, pārsniedzot Iebildumu nodaļas noteikto termiņu un attiecīgajā gadījumā – pirmo reizi Apelāciju padomē. Precizējot, ka ITSB “var” izlemt neņemt vērā ar nokavējumu norādītos faktus un sniegtos pierādījumus, ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu ITSB ir piešķirta plaša rīcības brīvība, lai, pamatojot savu lēmumu šajā jautājumā, lemtu par šādas informācijas ņemšanu vai neņemšanu vērā.

Tiesiskās noteiktības un labas pārvaldības iemesli liecina par labu ITSB rīcības brīvībai attiecībā uz faktu un pierādījumu, ko lietas dalībnieki nav iesnieguši laicīgi, ņemšanu vērā. Šādas pilnvaras var palīdzēt izvairīties no tādu preču zīmju reģistrēšanas, kuru izmantošana var tikt turpmāk apstrīdēta, izmantojot spēkā neesamības atzīšanas procesu vai pārkāpuma procesu.

No Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta izriet, ka faktu un pierādījumu novēlota norādīšana vai iesniegšana nevar piešķirt lietas dalībniekam, kas norāda vai iesniedz šādus faktus un pierādījumus, beznosacījuma tiesības, lai ITSB tos ņemtu vērā. Tas, ka ITSB eventuāli ņem vērā šādus papildu pierādījumus, nekādi nav vienam vai otram lietas dalībniekam piešķirta “priekšrocība”, bet tam ir jāatspoguļo ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu šai iestādei piešķirtās rīcības brīvības objektīva un pamatota izmantošana. Šādi paredzētais pamatojuma pienākums ir jo vairāk nepieciešams gadījumā, ja šos novēloti iesniegtos pierādījumus ITSB nolemj noraidīt.

Novēloti iesniegtu pierādījumu ņemšana vērā no ITSB puses it īpaši var būt pamatota tad, ja tas uzskata, ka, pirmkārt, novēloti iesniegtie pierādījumi prima facie varētu būt patiešām svarīgi attiecībā uz tam iesniegto iebildumu iznākumu un, otrkārt, ka procesa stadija, kurā šī novēlotā iesniegšana ir notikusi, un kontekstuālie apstākļi neliedz ņemt vērā pierādījumus.

(sal. ar 44.–46., 57., 60. un 62. punktu)

4.      Preču zīmes trīsdimensiju raksturs ir pretējs statiskam divu dimensiju redzējumam un ir pamats dinamiskai trīsdimensiju uztverei. Tā attiecīgais patērētājs trīsdimensiju preču zīmi principā var uztvert no vairākām pusēm. Kas attiecas uz šādas preču zīmes izmantošanas pierādījumiem, tie tātad ir jāņem vērā nevis kā tās redzējuma divās dimensijās attēli, bet kā tās uztveres trīs dimensijās, kas rodas attiecīgajam patērētājam, attēlojums. No tā izriet, ka trīsdimensiju preču zīmes sānu un aizmugures attēlojumi principā var būt patiešām nozīmīgi, lai novērtētu minētās preču zīmes faktisku izmantošanu, un tie nevar tikt noraidīti tikai tāpēc, ka tie nav attēli no priekšpuses.

(sal. ar 65. punktu)

5.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 71. un 72. punktu)

6.      Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 42. panta 2. un 3. punkts kā materiāla tiesību norma neietver nevienu prasību par termiņu, kas iebildumu iesniedzējam ir piešķirts agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījumu sniegšanai. Tātad iebildumu noraidījums “šādu pierādījumu neesamības gadījumā” izriet no sniegto pierādījumu pēc būtības veiktā vērtējuma, nevis no procesuāla termiņa neievērošanas. Tādējādi Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts nevar ietekmēt Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) ar šīs regulas 76. panta 2. punktu piešķirto rīcības brīvību izlemt, ir vai nav jāņem vērā ITSB novēloti iesniegtie pierādījumi.

Savukārt Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 22. noteikuma 2. punktā ir norādīts, ka, ja iebilduma iesniedzējam ir jāsniedz preču zīmes izmantošanas pierādījumi vai jāparāda, ka ir pienācīgi iemesli neizmantošanai, ITSB uzaicina iebilduma iesniedzēju to darīt tā noteiktā termiņā. Ja iebilduma iesniedzējs neiesniedz šādus pierādījumus norādītajā termiņā, ITSB iebildumus noraida.

Šajā ziņā, lai gan, protams, no Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punkta formulējuma izriet, ka, ja ITSB noteiktajā termiņā nav iesniegti nekādi attiecīgās preču zīmes izmantošanas pierādījumi, ITSB principā pēc savas ierosmes ir jākonstatē agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība, tomēr šāds secinājums nevar tikt izdarīts, ja šie izmantošanas pierādījumi minētajā termiņā patiešām ir iesniegti. Šādā gadījumā, ja vien nešķiet, ka minētajiem pierādījumiem nav nekādas nozīmes, lai pierādītu preču zīmes faktisku izmantošanu, procedūrai ir jānotiek savā gaitā. Līdz ar to, kā tas ir paredzēts Regulas Nr. 207/2009 42. panta 1. punktā, ITSB ir jāaicina puses, cik vien bieži nepieciešams, iesniegt savus apsvērumus par ITSB pusēm adresētajiem paziņojumiem vai to paziņojumiem ITSB. Šajā kontekstā, ja agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība rezultātā ir konstatēta, tā izriet nevis no Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punkta, kas būtībā ir procesuāla rakstura tiesību norma, piemērošanas, bet vienīgi no Regulas Nr. 207/2009 42. pantā paredzēto materiāltiesisko tiesību normu piemērošanas.

No iepriekš minētā tostarp izriet, ka preču zīmes izmantošanas pierādījumu sniegšana, lai papildinātu ITSB atbilstoši Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punktam noteiktajā termiņā sniegtos pierādījumus, paliek iespējama pēc minētā termiņa beigām un ka ITSB nekādi nav aizliegts ņemt vērā novēloti iesniegtos papildu pierādījumus, izmantojot ITSB Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktā paredzēto rīcības brīvību. Tādējādi ir jāsecina, ka Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punkts nerada šķērsli tam, lai apelācijas padome izmantotu tai ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu piešķirto rīcības brīvību, lai eventuāli ņemtu vērā pirmo reizi apelāciju padomē iesniegtos papildu pierādījumus.

(sal. ar 76.–78. un 82.–86. punktu)

7.      Saistībā ar Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) rīcības brīvības izmantošanu, lai, iespējams, ņemtu vērā novēloti iesniegtus pierādījumus, tiek prasīts, lai pierādījumi, kas ir sniegti pēc iebildumu nodaļas noteiktā termiņa, būtu nevis sākotnējie un vienīgie, bet gan “papildinoši” vai “papildu” pierādījumi, kas ir paredzēti, lai tos pievienotu būtiskiem noteiktajā termiņā iesniegtajiem pierādījumiem. Šajā ziņā tiek prasīta nevis būtiska saistība starp papildinošiem pierādījumiem un iepriekš sniegtiem pierādījumiem, bet tiem piemītošs būtisks raksturs ITSB notiekošā procesa iznākumā.

Turklāt preču zīmes izmantošanas papildu pierādījumu, kas iesniegti pēc Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 22. noteikuma 2. punktā paredzētā termiņa beigām, eventuālai ņemšanai vērā netiek obligāti prasīts, lai ieinteresētajai personai nebūtu bijis iespējams iesniegt šos pierādījumus minētajā termiņā.

(sal. ar 89., 90. un 95. punktu)