Language of document :

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. června 2021 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 24. března 2021 ve věci T-374/20, KM v. Evropská komise

(Věc C-341/21 P)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr a B. Mongin, zmocněnci)

Další účastníci řízení: KM, Evropský parlament, Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 24. března 2021 (sedmý senát), KM v. Komise, ve věci T-347/20;

zamítl žalobu;

uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení v prvním stupni;

uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise opírá svůj kasační opravný prostředek o tři důvody.

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku uplatňuje Komise nesprávné právní posouzení ve vztahu ke kritériím pro posouzení legality rozhodnutí přijatých zákonodárcem a porušení povinnosti uvést odůvodnění. Tribunál se odchýlil od zásady, že posouzení legality právního aktu Unie s ohledem na základní práva nemůže být opřeno o domněnky, které vychází z důsledků právního aktu v jednotlivém případě; protiprávnost ustanovení služebního řádu nemůže být opřena o „nepřiměřenost“ rozhodnutí zákonodárce; Tribunál nezohlednil, přičemž porušil zásady uvedené v rozsudku ze dne 19. prosince 2019 ve věci C-460/18 P1 , všechna hlediska, kterými se vyznačovaly oba srovnávané skutkové stavy.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku Komise napadá nesprávné právní posouzení při výkladu zásady zákazu diskriminace, podle kterého jsou skutkové stavy uvedené v článcích 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu srovnatelné. Okamžik uzavření manželství není jediné kritérium, které odlišuje články 18 a 20 přílohy VIII. Rozdíl spočívá v řadě hledisek, jejichž zohlednění Tribunál odmítl; Tribunál měl zohlednit účel a podmínky minimální délky trvání manželství, což by ozřejmilo jejich rozdíly; stejný závěr platí pro diskriminaci na základě věku.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku konečně Komise vytýká nesprávné právní posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv2 a vícero porušení povinnosti uvést odůvodnění. Zaprvé došlo k nesprávnému právnímu posouzení při výkladu čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv, podle kterého se důsledky úmrtí úředníka pro pozůstalého manžela neodlišují podle toho, zda k uzavření manželství došlo před nebo po odchodu ze služby; zadruhé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu cíle zabránění podvodům a porušení povinnosti uvést odůvodnění.

____________

1 Rozsudek ze dne 19. prosince 2019, HK v. Komise, ECLI:EU:C:2019:1119.

2 Listina základních práv Evropské unie, Úř. věst. C 326, 26.10.2012, s. 391.