Kanne 14.1.2009 - Özdemir v. SMHV - Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(Asia T-11/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rahmi Özdemir (Dreieich, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder ja J. Wittenberg)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Tanska)

Vaatimukset

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 3.11.2008 tekemä päätös asiassa R 858/2007-2.

On hylättävä valituslautakunnassa esiintyneen vastapuolen 25.1.2005 esittämä väite yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevaa hakemusta vastaan - hakemus nro 3 493 137 ja

Vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väitemenettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "James Jones" luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "Jack & Jones" koskeva yhteisön tavaramerkin rekisteröinti nro 1 107 747 luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä "Jack Jones" koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkin rekisteröinti nro 2 063 437 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä "Jack Jones" koskeva Benelux-tavaramerkin rekisteröinti nro 474 622 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä "Jack & Jones" koskeva Tanskan tavaramerkin rekisteröinti nro VR 1990 06569 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara; neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkin nro 2 063 437 käytöstä ei ole esitetty näyttöä valituslautakunnassa.

____________