Zadeva T‑388/11
Deutsche Post AG
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 10. aprila 2019
„Državne pomoči – Poštno področje – Financiranje dodatnih stroškov plač in prispevkov socialnega varstva za del osebja družbe Deutsche Post prek subvencij in prihodkov, ustvarjenih s plačevanjem storitev po reguliranih cenah – Sklep o razširitvi formalnega postopka preiskave – Odločba o ugotovitvi obstoja novih pomoči po koncu faze predhodne preučitve – Ničnostna tožba – Izpodbojni akt – Pravni interes – Dopustnost – Posledice razglasitve ničnosti končne odločbe – Obveznost obrazložitve“
1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi z državnim ukrepom, ki se izvaja in je začasno opredeljen kot nova pomoč – Vključitev
(člena 108(2) in (3) ter 263 PDEU)
(Glej točke od 41 do 46.)
2. Ničnostna tožba – Pogoji dopustnosti – Pravni interes – Sodni preizkus po uradni dolžnosti
(člen 263 PDEU)
(Glej točko 47.)
3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Tožba zoper sklep o razširitvi formalnega postopka preiskave v zvezi z državnim ukrepom – Razglasitev ničnosti prejšnjih odločb o začetku in koncu formalnih postopkov preiskave s strani sodišča Unije – Tveganje vračila pomoči, ki jih je navedla Komisija – Ohranitev pravnega interesa
(člena 108(3) in 263, četrti odstavek, PDEU)
(Glej točke od 48 do 50, 54 in od 58 do 62.)
4. Ničnostna tožba – Ničnostna sodba – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Sprejetje novega akta na podlagi prejšnjih pripravljalnih aktov – Dopustnost
(člen 266 PDEU)
(Glej točko 53.)
5. Ničnostna tožba – Ničnostna sodba – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje tako obrazložitve sodbe kot prava Unije – Retroaktivnost razveljavitve – Obveznost preprečitve nadomestitve ničnega akta z aktom z enako nepravilnostjo
(člen 266 PDEU)
(Glej točke od 55 do 57.)
6. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost
(člena 263 in 296(2) PDEU)
(Glej točko 65.)
7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi z državnim ukrepom, ki je začasno opredeljen kot nova pomoč – Obveznost obrazložitve – Obseg
(člen 107(1), člen 108(2) in člen 296(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(c); uredba Sveta 2015/1589, člen 4(2) in (4))
(Glej točke od 67 do 73, od 79 do 84 in 88.)
Povzetek
Splošno sodišče je s sodbo Deutsche Post/Komisija (T‑388/11, EU:T:2019:237), ki jo je izreklo 10. aprila 2019 v razširjeni sestavi petih sodnikov, zaradi nezadostne obrazložitve za ničen razglasilo sklep Evropske komisije, s katerim je ta razširila formalni postopek preiskave v zvezi z državnimi pomočmi, dodeljenimi družbi Deutsche Post kot nadomestilo za zagotavljanje univerzalnih storitev, na subvencije, ki so jih nemški organi izplačali za kritje stroškov pokojnin za zaposlene s statusom uradnika.
Ta zadeva spada v niz odločb Komisije glede nekaterih ukrepov v korist družbe Deutsche Post in zaporednih sodb Splošnega sodišča in Sodišča, s katerimi so bile te odločbe razveljavljene. Komisija je morala na podlagi svojih obveznosti iz člena 266 PDEU sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev teh sodb.
V tem okviru je Splošno sodišče najprej menilo, da ima Komisija še vedno možnost ponovno začeti postopek v fazi sprejetja izpodbijanega sklepa in da je družba Deutsche Post zato še vedno izpostavljena iz tega sklepa izhajajočemu tveganju vračila pomoči, ki jih je navedla Komisija. Poleg tega je družba Deutsche Post ohranila interes za to, da se izpodbijani sklep razglasi za ničen in da ta sklep preneha biti del pravnega reda, ker bo morala Komisija v primeru razglasitve njegove ničnosti, če bi za namene sprejetja ukrepov za izvršitev ničnostnih sodb sprejela nov sklep o ponovni uvedbi formalnega postopka preiskave, zagotoviti, da ta novi sklep ne bo vseboval istih nepravilnosti kot vse prejšnje odločbe. Dalje, ob upoštevanju izjemne zapletenosti postopka, povezane z obstojem več upravnih in sodnih odločb v zvezi z istimi ukrepi pomoči, je bila družba Deutsche Post v položaju posebne pravne negotovosti, ki bi jo lahko razjasnila samo vsebinska obravnava te zadeve in morebitna razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, kar je še okrepilo njen pravni interes za izpodbijanje tega sklepa.
Glede na poseben postopkovni okvir zadeve, in sicer prepletenost več formalnih postopkov preiskave, ki jih je začela Komisija, je Splošno sodišče menilo, da je za Komisijo ob sprejetju izpodbijanega sklepa veljala posebna obveznost obrazložitve v smislu člena 296, drugi odstavek, PDEU.
Splošno sodišče je pojasnilo, da je obveznost obrazložitve v zvezi z obstojem selektivne gospodarske prednosti za družbo Deutsche Post na podlagi člena 107(1) PDEU za Komisijo veljala že ob sprejetju odločbe o začetku formalnega postopka preiskave, in ne šele v zvezi s sklepom, sprejetim po koncu tega postopka.