Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. - Inovis/СХВП - Sonaecom (INOVIS)

(Дело T-502/09)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Inovis, Inc. (Alpharetta, Съединени американски щати) (представители: R. Black и B. Ladas, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sonaecom - Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Португалия)

Искания на жалбоподателя

Да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 септември 2009 г. по преписка R 1691/2008-1;

да се разпореди на апелативния състав на ответника да допусне регистрация на заявката за марка на Общността , и

да се осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка "INOVIS" за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация в Португалия на словната марка "NOVIS"за стоки и услуги от класове 9, 35, 37, 38, 41 и 42

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативния състав неправилно: (i) е пренебрегнал ясната разлика между съответните стоки и услуги, обхванати от спорните марки, включително като е приел погрешно, че по-ранната марка обхваща класове 9 и 42, макар Португалската служба за марките да е отказала регистрация за подобни класове и че при всички положения подобна регистрация не е била доказана в хода на процедурата (ii) е пренебрегнал ясната концептуална разлика между спорните марките; и (iii) е приел, че е налице вероятност от объркване между спорните марки.

____________