2009. december 11-én benyújtott kereset - Inovis kontra OHIM - Sonaecom (INOVIS)

(T-502/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Inovis, Inc. (Alpharetta, Egyesült Államok) (képviselők: R. Black és B. Ladas Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sonaecom - Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Portugália)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 14-én hozott határozatát (R 1691/2008-1. sz. ügy);

a Törvényszék kötelezze az alperes fellebbezési tanácsát a közösségi bejelentés közösségi védjegyként történő lajstromozására; és

a Törvényszék az alperest kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "INOVIS" szóvédjegy a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Portugáliában lajstromozott "NOVIS" szóvédjegy a 9., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen: (i) figyelmen kívül hagyta a szóban forgó védjegyekkel megjelölt áruk, illetőleg szolgáltatások közötti egyértelmű különbségeket, és többek között tévesen vélte úgy, hogy a korábbi védjegy a 9. és a 42. osztályra vonatkozik, jóllehet a Portugál Védjegyhivatal ezen osztályok vonatkozásában megtagadta a lajstromozást, és mindenesetre ezt a lajstromozást az eljárás során nem bizonyították; (ii) figyelmen kívül hagyta a szóban forgó védjegyek között fennálló egyértelmű fogalmi különbségeket; és (iii) úgy vélte, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________