Ricorso proposto il 16 dicembre 2009 - Völkl/UAMI - Marker Völkl (VÖLKL)
(Causa T-504/09)
Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco
Parti
Ricorrente: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Germania) (rappresentante: avv. C. Raßmann)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Marker Völkl International GmbH (Baar, Svizzera)
Conclusioni della ricorrente
Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 settembre 2009, procedimento R 1387/2008-1;
annullare la decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 31 luglio 2008, relativa all'opposizione n. B 1 003 153, nei limiti in cui l'opposizione è stata accolta;
respingere l'opposizione;
condannare il convenuto alle spese.
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente
Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo "VÖLKL" per prodotti delle classi 3, 9, 18 e 25 (domanda di registrazione n. 4 403 705)
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Marker Völkl International GmbH
Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo "VÖLKL" (marchio internazionale n. 571 440) per prodotti delle classi 18, 25 e 28
Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell'opposizione
Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione relativamente alla constatazione del rischio di confusione dei marchi a confronto e rinvio alla divisione di opposizione al fine dell'ulteriore decisione; rigetto del ricorso per quanto concerne la decisione relativa alla prova dell'uso serio
Motivi dedotti:
violazione del principio dispositivo [art. 74, n. 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 40/94
1] in quanto la commissione di ricorso avrebbe rinviato il procedimento alla divisione di opposizione con riferimento a merci che non sarebbero oggetto dell'opposizione;
violazione del divieto della reformatio in peius, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe potuto rinviare il procedimento alla divisione di opposizione con riferimento a merci per le quali la divisione di opposizione avrebbe già acconsentito alla registrazione;
violazione del principio del diritto ad essere ascoltati (art. 38, n. 3, e art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94);
violazione degli artt. 15, n. 2, lett. a), e 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 nonché della regola 22, n. 2, del regolamento (CE) n. 2868/95
2, in quanto la commissione di ricorso avrebbe errato nel ritenere sussistente l'uso serio del marchio opposto.