Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Duisburg (Nemčija) 13. junija 2023 – HAT/Mercedes-Benz Group AG

(Zadeva C-371/23, Mercedes-Benz Group)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Duisburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HT

Tožena stranka: Mercedes-Benz Group AG

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali lahko del vozila, ki zaznava temperaturo, hitrost vozila, vrtilno frekvenco motorja, uporabljeno prestavo, podtlak v polnilnem zbiralniku ali kateri koli drug parameter, da bi spremenil parametre procesa zgorevanja v motorju glede na rezultat te zaznave, zmanjša učinkovitost sistema za uravnavanje emisij v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007¹ in v skladu s tem pomeni odklopno napravo v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007, tudi če sprememba parametrov procesa zgorevanja, ki jo povzroči del vozila na podlagi rezultata zaznave, na eni strani poveča emisije določene škodljive snovi, na primer dušikovih oksidov, hkrati pa zmanjša emisije ene ali več drugih škodljivih snovi, na primer trdnih delcev, ogljikovodikov, ogljikovega monoksida, metana in/ali ogljikovega dioksida?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: pod kakšnimi pogoji v takem primeru del vozila pomeni odklopno napravo?

Ali je lahko vezje ali krmilni sistem v vozilu, ki s spremembo parametrov procesa zgorevanja na eni strani poveča emisije določene škodljive snovi, na primer dušikovih oksidov, hkrati pa zmanjša emisije ene ali več drugih škodljivih snovi, na primer trdnih delcev, ogljikovodikov, ogljikovega monoksida, metana in/ali ogljikovega dioksida, prepovedan v skladu z evropskim pravom z drugih vidikov kot z vidika obstoja odklopne naprave v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007?

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: pod kakšnimi pogoji to velja?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je v skladu s členom 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe št. 715/2007 odklopna naprava v smislu člena 3, točka 10, te uredbe dovoljena, tudi če ni potrebna za zaščito motorja pred okvarami ali poškodbami, vendar je potrebna za zagotovitev varnega delovanja vozila?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali so določbe nacionalnega prava, v skladu s katerimi mora v sporu s proizvajalcem vozila glede odškodninskega zahtevka kupec tega vozila, ki uveljavlja ta zahtevek, v celoti dokazati obstoj odklopne naprave v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 in poleg tega neobstoj dejstva, na podlagi katerega je morebitna odklopna naprava v zgornjem smislu izjemoma dovoljena na podlagi člena 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe št. 715/2007, ne da bi moral proizvajalec vozila v zvezi s tem zagotoviti informacije v okviru izvajanja dokazov, v nasprotju s členom 18(1), členom 26(1) in členom 46 Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007¹ , navedenimi v sodbi Sodišča z dne 21. marca 2023 (zadeva C-100/21), v kolikor iz teh določb izhaja, da mora imeti kupec vozila pravico zahtevati odškodnino od njegovega proizvajalca, če je vanj vgrajena prepovedana odklopna naprava (glej točki 91 in 93 navedene sodbe)?

Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen: kakšno porazdelitev dokaznega bremena predvideva evropsko pravo v pravnem sporu med kupcem vozila in njegovim proizvajalcem v zvezi z odškodninskim zahtevkom prvega proti drugemu zaradi obstoja odklopne naprave v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 in obstoja dejstva, na podlagi katerega je ta izjemoma dovoljena na podlagi člena 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe št. 715/2007? Ali imata zadevni stranki koristi od olajšav pri dokaznem bremenu, če da, katere, ali imata obveznosti, če da, katere? Če imata obveznosti: kakšne so posledice njihovega neupoštevanja?

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali so določbe nacionalnega prava, v skladu s katerimi mora v sporu s proizvajalcem vozila glede odškodninskega zahtevka kupec tega vozila, ki uveljavlja ta zahtevek, obstoj prepovedanega vezja ali krmilnega sistema dokazati iz drugega vidika, kot je vidik obstoja odklopne naprave v smislu člena 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007, ne da bi moral proizvajalec vozila v zvezi s tem zagotoviti informacije v okviru izvajanja dokazov, v nasprotju s členom 18(1), členom 26(1) in členom 46 Direktive 2007/46/ES, navedenimi v sodbi Sodišča z dne 21. marca 2023 (zadeva C-100/21), v kolikor iz teh določb izhaja, da mora imeti kupec vozila pravico zahtevati odškodnino od njegovega proizvajalca, če je vanj vgrajeno prepovedano vezje ali krmilni sistem (glej točki 91 in 93 navedene sodbe)?

Če je odgovor na osmo vprašanje pritrdilen: kakšno porazdelitev dokaznega bremena predvideva evropsko pravo v pravnem sporu med kupcem in proizvajalcem vozila v zvezi z odškodninskim zahtevkom prvega proti drugemu zaradi obstoja prepovedanega vezja ali krmilnega sistema v smislu osmega vprašanja? Ali imata zadevni stranki koristi od olajšav pri dokaznem bremenu, če da, katere, ali imata obveznosti, če da, katere? Če imata obveznosti: kakšne so posledice njihovega neupoštevanja?

____________

¹ Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

¹ Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).