Sag T-113/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

mod

Europa-Kommissionen

»Annullationssøgsmål – registrering af en beskyttet geografisk betegnelse – »Gouda Holland« – manglende søgsmålsinteresse – ikke umiddelbart berørt – afvisning«

Sammendrag – Rettens kendelse (Sjette Afdeling) af 3. september 2014

1.      Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – forordning om optagelse af visse betegnelser i registeret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser – beskyttelse af den geografiske betegnelse »Gouda Holland« – søgsmål fra en brancheorganisation for producenter og distributører af Goudaost – sammenslutningens medlemmer har ikke i sig selv søgsmålskompetence – afvisning

(Art. 263, stk. 4, TEUF; Kommissionens forordning nr. 1122/2010)

2.      Annullationssøgsmål – søgsmålsinteresse – nødvendigheden af en eksisterende og faktisk interesse – vurdering på tidspunktet for sagens anlæg – interesse, der vedrører fremtidige og uvisse situationer – udelukket

(Art. 263 TEUF; Kommissionens forordning nr. 1122/2010)

3.      Landbrug – ensartede lovgivninger – beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler – forordning nr. 510/2006 – mulighed for fysiske eller juridiske personer, som er etableret eller har bopæl i en medlemsstat, for at indgive en indsigelse mod registrering af en geografisk betegnelse eller en oprindelsesbetegnelse til Kommissionen – foreligger ikke

(Rådets forordning nr. 510/2006, art. 7, stk. 1 og 2)

1.      En sammenslutning kan principielt kun anlægge et annullationssøgsmål, såfremt den kan gøre visse særlige omstændigheder gældende, navnlig af processuel karakter, eller såfremt de medlemmer, som den repræsenterer, eller nogle af dem selv kunne have anlagt en sag, der kunne antages til realitetsbehandling. Imidlertid skal søgsmålet med sit resultat kunne tilføre den part, der har anlagt det, en fordel. Endvidere kræver den i artikel 263, stk. 4, TEUF fastsatte betingelse bl.a., at den anfægtede foranstaltning umiddelbart skal have indvirkning på den pågældendes retsstilling.

Dette er ikke tilfældet hvad angår et søgsmål fra en brancheorganisation for producenter og distributører af Goudaost til prøvelse af forordning nr. 1122/2010 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Gouda Holland (BGB)). Selv om det klart fremgår af den nævnte forordning, at betegnelsen »Gouda« fortsat kan anvendes, medfører en eventuel annullation af den anfægtede forordning ikke nogen fordel for organisationens medlemmer i denne henseende. Da det fremgår af forordning nr. 1122/2010, at ordet »Gouda« fortsat kan anvendes til at sælge ost, påvirker den nævnte forordning heller ikke umiddelbart retsstillingen for den nævnte organisations medlemmer.

Hvad ligeledes angår den omstændighed, hvorefter den nævnte forordning medfører en risiko for, at visse emballager, der er påført ordet »Gouda«, og som anvendes sammen med billeder, der henleder tankerne på Kongeriget Nederlandene, kan anses for at være i strid med forordning nr. 510/2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer, ville en annullation af forordning nr. 1122/2010 ikke tilføre organisationens medlemmer nogen fordel, idet en sådan annullation ikke ville fritage dem for den forpligtelse, der er fastsat i EU-retten, til ikke at vildlede forbrugeren om fødevarers oprindelsessted eller det sted, hvor fødevaren kommer fra.

Endelig er ikke muligt at udlede, at forordning nr. 1122/2010 har en negativ indvirkning på retsstillingen for organisationens medlemmer som følge af den omstændighed, at de producenter, der har ret til at anvende kvalitetsmærket for den beskyttede geografiske betegnelse »Gouda Holland«, har en konkurrencemæssig fordel. Den nævnte forordning har nemlig ikke til formål at fjerne en rettighed, der tilkommer den nævnte organisations medlemmer, men at skabe en ny rettighed for alle erhvervsdrivende – herunder de nævnte medlemmer, såfremt de måtte ønske dette – hvis produkter overholder den varespecifikation, der er angivet i den nævnte forordning.

(jf. præmis 18, 22, 24, 29-31, 38, 43 og 45)

2.      En søgsmålsinteresse inden for rammerne af et annullationssøgsmål kan udledes af den risiko, der følger af, at sagsøgerens retsstilling kan blive berørt af sagsanlæg, eller at risikoen for sagsanlæg er eksisterende og faktisk på tidspunktet for anlæggelsen af sagen. Eftersom en sagsøger imidlertid ikke kan påberåbe sig fremtidige og uvisse situationer med henblik på at godtgøre sin interesse i at kræve annullation af den anfægtede retsakt, kan et argument, hvorefter forordning nr. 1122/2010 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser [Gouda Holland (BGB] indebærer, at medlemmerne af en brancheorganisation for producenter og distributører af Goudaost risikerer at blive retsforfulgt for at anvende ordet »Gouda«, ikke skal tages til følge som følge af det manglende bevis for, at den påståede risiko var eksisterende og faktisk på tidspunktet for anlæggelsen af sagen for Unionens retsinstanser.

(jf. præmis 32-34)

3.      Det følger af artikel 7, stk. 1 og 2, i forordning nr. 510/2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer, at fysiske eller juridiske personer med en legitim interesse, og som er etableret eller har bopæl i en medlemsstat, ikke har mulighed for at indgive en indsigelse mod en registrering af en beskyttet oprindelsesbetegnelse eller en beskyttet geografisk betegnelse direkte til Kommissionen.

(jf. præmis 42)