Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2023 Soudal NV proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 20. září 2023 ve věcech T–201/16, T–335/16, T–357/16 a T–369/16, Soudal a další v. Komise
(věc C- 734/23 P)
Jednací jazyk: nizozemština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Soudal NV (zástupci: H. Viaene, advocaat)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání:
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu, zrušil napadené rozhodnutí1 a uložil Komisi náhradu nákladů řízení jak před Tribunálem, tak před Soudním dvorem, podpůrně, pokud by Soudní dvůr vyhověl pouze třetímu důvodu kasačního opravného prostředku, zrušil příkaz k navrácení podpory stanovený v článku 2 napadeného rozhodnutí a uložil Komisi náhradu nákladů řízení jak před Tribunálem, tak před Soudním dvorem;
podpůrně, pokud Soudní dvůr vyhoví důvodům navrhovatelky, ale konstatuje, že ve věci ještě není možné rozhodnout, jelikož Tribunál nerozhodl o podpůrné argumentaci týkající se zásady obvyklých tržních podmínek, vrátil věc Tribunálu pouze v souvislosti s podpůrnou argumentací týkající se selektivity a rozhodl, že o nákladech řízení před Tribunálem a řízení před Soudním dvorem bude rozhodnuto později, a kromě toho rovněž vyhověl třetímu důvodu a alespoň již zrušil příkaz k navrácení podpory stanovený v článku 2 napadeného rozhodnutí.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
První důvod vychází z několika nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu na základě závěru, že Komise správně vymezila referenční systém a správně konstatovala existenci odchylek od referenčního systému. Tento důvod je rozdělen na tři části. Každá z těchto částí, bude-li potvrzena Soudním dvorem, stačí ke zrušení napadeného rozsudku, a tedy i napadeného rozhodnutí.
První část: První částí navrhovatelka prokáže, že napadený rozsudek musí být zrušen, jelikož Tribunál se snažil určit referenční systém na základě nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu.
Druhá část: Druhou části navrhovatelka prokáže, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslil belgické právo, když rozhodl, že čl. 185 odst. 2 písm. b) WIB 921 umožňuje úpravu směrem dolů v Belgii pouze tehdy, pokud je úprava směrem dolů provedena daňovou správou jiné země.
Třetí část: Třetí částí navrhovatelka prokáže, že závěry Tribunálu jsou stiženy nesprávným právním posouzením a zkreslením skutkového stavu, když bylo konstatováno, že čl. 185 odst. 2 písm. b) WIB 92 neumožňuje provést úpravy s ohledem na „hypotetický zisk“.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál porušil článek 61 jednacího řádu, dopustil se několika nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu, když rozhodl, že Komise právem kvalifikovala režim jako selektivní. V tomto ohledu navrhovatelka prokáže, že tři scénáře, které prokazují údajnou selektivitu, neodpovídají skutečnosti. Pokud by Soudní dvůr odmítl všechny tři scénáře, nejednalo by se o selektivitu, a napadený rozsudek a napadené rozhodnutí by tedy musely být zrušeny.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že nařízení vrácení podpory není v rozporu se zásadami právní jistoty a ochrany legitimního očekávání.
____________
1 Rozhodnutí Komise (EU) ze dne 11. ledna 2016 o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/Nn) provedeném Belgií (Úř. věst. 2016, L 260, s. 61).
1 Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Zákon o daních z příjmů z roku 1992).