Acțiune introdusă la 6 aprilie 2010 - Confederación de Cooperativas Agrarias de España și CEPES/Comisia

(Cauza T-156/10)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Confederación de Cooperativas Agrarias de España (Madrid, Spania), Confederación Empresarial Española de la Economía Social (CEPES) (Madrid, Spania) (reprezentanți: M. Araujo Boyd și M. Muñoz de Juan, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

Admiterea motivelor de anulare invocate în prezenta cerere;

anularea articolului 1 din decizia atacată;

în subsidiar, anularea articolului 4 din decizia atacată și

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acţiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei din 15 decembrie 2009 (ajutorul nr. C 22/2001) privind măsurile de sprijinire a sectorului agricol puse în aplicare de Spania ca urmare a creșterii costului carburantului. În această decizie, Comisia constată că anumite măsuri de sprijinire a sectorului agricol prevăzute de Real Decreto-Ley 10/2000 din 6 octombrie privind măsurile urgente de sprijinire a sectorului agricol, al pescuitului și al transporturilor¹ constituie ajutoare de stat incompatibile cu piaţa internă și dispune recuperarea acestora.

Măsurile menţionate anterior au făcut obiectul unei prime Decizii a Comisiei din 11 noiembrie 2001 (denumită în continuare "decizia iniţială"), prin care se constată că "măsurile de sprijinire a cooperativelor agricole prevăzute de Real Decreto-Ley 10/2000 [...] nu constituie un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE". Această decizie iniţială a fost anulată prin Hotărârea din 12 decembrie 2006² în temeiul nemotivării, întrucât, în decizia emisă, Comisia nu a ţinut seama în mod suficient de impactul pe care alte impozite decât impozitul pe profit l-ar fi putut avea asupra regimului fiscal al cooperativelor. Prin urmare și fără să adopte o nouă decizie de iniţiere a procedurii, Comisia a emis decizia atacată la 15 decembrie 2009.

Reclamantele invocă următoarele cinci motive de anulare:

primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către Comisie a dreptului părţilor interesate în procedură de a fi ascultate, întrucât Comisia a adoptat decizia atacată care prezintă concluzii complet diferite de cele ale deciziei iniţiale, fără să fi iniţiat din nou procedura formală și fără să fi dat părţilor interesate posibilitatea de a-și prezenta observaţiile;

al doilea motiv impută Comisiei faptul că s-a îndepărtat de la mandatul conferit de Hotărârea pronunţată în cauza T-146/03 prin care se sancţionează numai faptul că, în privinţa anumitor aspecte, decizia iniţială nu era motivată suficient. În loc să remedieze aceste lipsuri, Comisia a reexaminat elementele deciziei sale iniţiale care nu au fost repuse în discuţie de către instanţă. Procedând astfel, Comisia a încălcat principiile securităţii juridice și al încrederii legitime a părţilor interesate;

în al treilea rând, reclamantele contestă calificarea măsurii ca ajutor de stat, întrucât consideră că nu este suficient să se afirme că, întrucât au o fiscalitate diferită de cea a societăţilor, cooperativele agricole care nu realizează 100% din activitate cu asociaţii lor (model cooperatist mutual pur) beneficiază de un "avantaj", ignorându-se faptul că societăţile de capital și cooperativele nu se află într-o situaţie juridică sau de fapt similară. În plus, chiar dacă s-ar accepta această comparaţie - ceea ce nu este cazul - regimul fiscal al cooperativelor nu presupune un avantaj, ci diferenţe care se justifică în temeiul economiei și al naturii sistemului fiscal spaniol, astfel cum a recunoscut Comisia în decizia sa iniţială, aspect necontestat de Hotărârea din 12 decembrie 2006;

în cadrul celui de al patrulea motiv și cu titlu subsidiar, reclamantele consideră că decizia nu a fost motivată în mod suficient de Comisie și aceasta nu a analizat în mod corect compatibilitatea măsurii, în lumina articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și că ar fi trebuit ca această măsură să fie declarată incompatibilă;

în sfârșit, reclamantele contestă ordinea de recuperare cuprinsă în decizia atacată.

____________

¹ - Boletín Oficial del Estado nr. 241/2000 din 7 octombrie, p. 34614.

² - Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2006, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid și Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Comisia (T-146/03, Rec., p.II-98).