Asia T‑443/11
Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd
ja
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd
vastaan
Euroopan unionin neuvosto
Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan päällystetyn hienopaperin tuonti – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Määräaika kyseistä asemaa koskevan päätöksen tekemiselle – Huolellinen ja puolueeton tarkastelu – Puolustautumisoikeudet – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Todistustaakka – Vahinko – Voittomarginaalin laskeminen – Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä – Yhteisön tuotannonala – Syy-yhteys
Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2014
1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Asetus polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta – Eri yrityksille asetetut erisuuruiset tullit – Kanteen tutkittavaksi ottaminen rajautuu kunkin yrityksen osalta sitä erikseen koskeviin säännöksiin
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 451/2011)
2. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista – Yhteenvedon puuttuminen – Tutkimatta jättäminen
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)
3. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitettu tuonti maasta, joka ei ole markkinatalousmaa – Niitä edellytyksiä koskeva arviointimenettely, joiden avulla voidaan katsoa, että tuottaja on markkinataloudessa toimiva yritys – Komissiolla oleva tieto siitä, miten markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätös saattaa vaikuttaa yrityksen polkumyyntimarginaaliin – Sallittavuus
(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohta)
4. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite
(SEUT 263 artiklan toinen kohta)
5. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Olennaisten menettelymääräysten rikkominen – Tilanne, jossa toimielin rikkoo sisäistä työjärjestystään – Säännöt, jotka koskevat jäsenvaltioiden kuulemista neuvoa-antavassa polkumyyntikomiteassa – Kanneperuste, johon luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö vetoaa sillä perusteella, ettei komitealle ole toimitettu lainkaan tai on toimitettu myöhässä asiakirjoja, jotka eivät sisällä tärkeitä arviointitekijöitä – Olennaisia menettelymääräyksiä ei ole rikottu
(SEUT 263 artiklan toinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohta)
6. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettu tuonti maasta, joka ei ole markkinatalousmaa – Markkinatalousmaita koskevien sääntöjen soveltaminen – Suppea tulkinta – Sääntöjä voidaan soveltaa ainoastaan tuottajiin, jotka täyttävät mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa luetellut kumulatiiviset edellytykset – Tuottajille kuuluva näyttötaakka – Mainittu näyttötaakka ei ole kohtuuton
(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohta)
7. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimielinten harkintavalta – Velvollisuus tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän tapauksen kannalta merkitykselliset seikat – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus
8. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Mahdottomuus vedota WTO-sopimuksiin Euroopan unionin toimen laillisuuden riitauttamiseksi – Poikkeukset – Unionin toimi, jonka tarkoituksena on ollut panna täytäntöön WTO-sopimus, tai toimi, jossa WTO-sopimukseen viitataan nimenomaisesti ja täsmällisesti – Asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa tarkoitettu markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätös – Poikkeusten soveltumattomuus
(SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohta)
9. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Vahinko – Huomioon otettavat seikat – Tuottajien yhdistyksen toimittamat tiedot, jotka koskevat unionin tuottajaa, joka ei ole vastannut komission kyselyyn – Sallittavuus
(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 2 kohta)
10. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimielinten harkintavalta – Jäsenvaltiot eivät ole velvollisia luokittelemaan makroekonomisia ja mikroekonomisia kriteerejä tai kieltämään muodostamasta tuottajien alaryhmiä
(Neuvoston asetus N:o 1225/2009)
11. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Vahinko – Tavoitehinnan laskemisessa käytetty voittomarginaali – Marginaali, jonka voidaan kohtuudella odottaa toteutuvan ilman polkumyyntiä
(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 1 kohta ja 9 artiklan 4 kohta)
12. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Tutkimus – Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä – Seikat, jotka voidaan ottaa huomioon
(Neuvoston asetus N:o 384/96 ja neuvoston asetus N:o 1225/2009)
13. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Asetus polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta
(SEUT 296 artikla)
14. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Vahinko – Syy-yhteyden osoittaminen – Toimielinten velvollisuudet – Muiden kuin polkumyyntiin liittyvien seikkojen huomioon ottaminen – Harkintavalta – Todistustaakka
(Neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 7 kohta)
1. Ks. tuomion teksti.
(ks. 62 ja 63 kohta)
2. Ks. tuomion teksti.
(ks. 66, 125, 135, 160 ja 174 kohta)
3. Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun kolmen kuukauden määräajan ja sen välillä, että komissio on mahdollisesti tiennyt, miten markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätös saattaa vaikuttaa yritysten polkumyyntimarginaaliin, ei ole välitöntä yhteyttä. Ei myöskään voida pois sulkea sitä, että vaikka kyseistä määräaikaa ei ylitettäisi markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa päätöstä tehtäessä, komissio tekee kyseisen päätöksen, vaikka sillä on jo hallussaan tiedot, joiden pohjalta se voi arvioida päätöksen vaikutusta asianomaisen yrityksen polkumyyntimarginaaliin.
Vaikka näin ollen oletettaisiin, että se seikka, että komissiolla on voinut olla asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun kolmen kuukauden määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi tieto kantajien markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan päätöksen vaikutuksesta viimeksi mainittujen polkumyyntimarginaaliin, voisi olla merkityksellinen siltä osin kuin katsottaisiin, että tämä tieto olisi voinut vaikuttaa komissioon kyseistä päätöstä tehtäessä, olisi todettava, että kantajat eivät ole osoittaneet, että riidanalaisen toimen sisältö olisi voinut olla toisenlainen ilman markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan päätöksen tekoprosessiin vaikuttavaa väitettyä sääntöjenvastaisuutta. Tältä osin pelkkä tieto siitä, miten markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätös saattaa vaikuttaa yrityksen polkumyyntimarginaaliin, ei nimittäin välttämättä tarkoita, että kyseisellä päätöksellä – ja siten myös polkumyyntitullin käyttöönotosta annetulla asetuksella – olisi voinut olla toisenlainen sisältö, jos se olisi tehty kyseisen asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa.
(ks. 70, 71, 79 ja 81 kohta)
4. Ks. tuomion teksti.
(ks. 90 kohta)
5. Komitean kuulemista koskevan säännön noudattamatta jättäminen voi aiheuttaa asianomaisen toimielimen lopullisen päätöksen lainvastaisuuden vain, jos säännön noudattamatta jättäminen on riittävän merkittävä ja jos se vaikuttaa vahingollisesti sen osapuolen oikeudelliseen ja tosiasialliseen tilanteeseen, joka vetoaa menettelyvirheeseen. Komitean kuuleminen on nimittäin olennainen menettelymääräys, jonka rikkominen vaikuttaa kuulemisen jälkeen toteutetun toimen laillisuuteen, jos osoitetaan, että tiettyjen olennaisten tietojen toimittamatta jättämisen vuoksi komitea ei ole voinut antaa lausuntoaan kaikista asiaan vaikuttavista seikoista täysin tietoisena eli erehtymättä miltään olennaisilta kohdin epätarkkuuksien tai puutteiden vuoksi.
Näin ei ole asianlaita silloin, kun asiakirjat, joita ei ole toimitettu komitealle tai jotka on toimitettu myöhässä, eivät sisällä tärkeitä tai uusia arviointitekijöitä suhteessa niihin, jotka sisältyvät komitealle jo koollekutsumisen yhteydessä toimitettuihin asiakirjoihin. Tällaisessa tilanteessa sillä, että komissio ei ole toimittanut asiakirjaa tai on toimittanut sen myöhässä, ei nimittäin ole mitään vaikutusta kuulemismenettelyn lopputulokseen. Näin ollen tällainen laiminlyönti ei voi vaikuttaa koko hallinnollisen menettelyn pätevyyteen eikä saattaa siten kyseenalaiseksi lopullisen toimenpiteen laillisuutta.
(ks. 98–101 kohta)
6. Ks. tuomion teksti.
(ks. 120, 121, 165 ja 166 kohta)
7. Ks. tuomion teksti.
(ks. 122, 162–164, 182–184, 249 ja 323 kohta)
8. Maailman kauppajärjestön (WTO) sopimukset eivät periaatteessa kuulu niihin normeihin, joihin nähden unionin tuomioistuimet valvovat unionin toimielinten toimenpiteiden lainmukaisuutta SEUT 263 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla. Unionin tuomioistuinten on valvottava unionin toimen lainmukaisuutta WTO:n sääntöihin nähden vain, jos unionin tarkoituksena on ollut panna täytäntöön WTO:n yhteydessä hyväksymänsä erityinen velvoite taikka jos kyseisessä unionin toimessa nimenomaisesti viitataan WTO-sopimusten tiettyihin määräyksiin.
Markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätös ei tässä yhteydessä ole tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityinen toimi, koska ensinnäkään polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan kolmannella luetelmakohdalla ei panna täytäntöön kyseisen sopimuksen 32 artiklan 1 kohtaa, toiseksi kyseisessä päätöksessä ei nimenomaisesti viitata WTO-sopimusten, mukaan lukien tukia ja tasoitustulleja koskeva sopimus, nimenomaisiin määräyksiin, ja kolmanneksi tällaista markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa päätöstä ei tehdä polkumyynnin tai tuen toteamisen jälkeen, eikä se ole erottamatta sidoksissa polkumyyntiä tai tukea merkitseviin seikkoihin.
(ks. 147, 148 ja 151–153 kohta)
9. Polkumyyntiasioissa neuvosto ja komissio ovat riippuvaisia siitä, että osapuolet ovat vapaaehtoisesti yhteistyössä niiden kanssa ja toimittavat niille tarpeelliset tiedot asetetuissa määräajoissa.
Jos sellaisen tuottajan tilanne, joka ei ole vastannut asetetussa määräajassa, on otettu huomioon makroekonomisten indikaattoreiden osalta sellaisten tuottajien yhdistyksen toimittamien tietojen ansiosta, jotka edustavat lähes kaikkia unionin vientiä harjoittavia tuottajia, mikrotaloudellisia indikaattoreita voidaan arvioida vain yksittäisten yritysten toimittamien tietojen perusteella. Näin ollen se seikka, ettei tietty unionin tuottaja ole vastannut, ei voi muodostaa laiminlyöntiä vahingon arvioinnin objektiiviseen näyttöön perustuvan konkreettisen tarkastelun yhteydessä.
(ks. 193 ja 198–200 kohta)
10. Polkumyyntiasioissa neuvosto ja komissio ovat riippuvaisia siitä, että osapuolet ovat vapaaehtoisesti yhteistyössä niiden kanssa ja toimittavat niille tarpeelliset tiedot asetetuissa määräajoissa. Mikään polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetusta asetuksesta N:o 1225/2009 johtuva velvollisuus ei edellytä unionin toimielimiltä niiden harkintavallan käytön yhteydessä makroekonomisten ja mikroekonomisten kriteerien luokittelua eikä estä muodostamasta tuottajien alaryhmiä, kunhan komissio suorittaa objektiivisen tarkastelun, joka perustuu itsessään objektiivisiin todisteisiin, sellaisena kuin se on toteutettu käsiteltävässä asiassa.
(ks. 222 ja 226 kohta)
11. Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 1 kohdasta ja 9 artiklan 4 kohdasta seuraa, että voittomarginaali, jota neuvoston on käytettävä laskiessaan tavoitehintaa, jolla voidaan poistaa kyseinen vahinko, saa olla korkeintaan sen voittomarginaalin suuruinen, jonka unionin teollisuus voi kohtuudella odottaa saavansa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, joissa ei esiinny polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia. Ei olisi kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan ja 9 artiklan 4 kohdan mukaista soveltaa unionin teollisuuden osalta voittomarginaalia, jota se ei olisi voinut odottaa saavansa tilanteessa, jossa ei esiinny polkumyyntiä.
Kun toimielimet käyttävät niille asetuksella N:o 1225/2009 annettua harkintavaltaa, niillä ei muutenkaan ole velvollisuutta selittää yksityiskohtaisesti ja etukäteen niitä arviointiperusteita, joita ne aikovat kussakin tapauksessa soveltaa, edes siinä tapauksessa, että ne kehittävät uusia vaihtoehtoisia toimintatapoja.
(ks. 245 ja 254 kohta)
12. Ks. tuomion teksti.
(ks. 288 kohta)
13. Ks. tuomion teksti.
(ks. 302–304, 306, 307, 311 ja 312 kohta)
14. Ks. tuomion teksti.
(ks. 322–325, 327 ja 332 kohta)