Tužba podnesena 30. studenoga 2023. – Goodwill M + G/Komisija

(predmet T-1125/23)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Goodwill M + G (Kontich, Belgija) (zastupnici: I. Van Giel i T. Toremans, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Uredbu Komisije (EU) 2023/2055 od 25. rujna 2023. o izmjeni Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u pogledu mikročestica sintetičkih polimera (SL 2023., L 238, str. 67.; u daljnjem tekstu: pobijana uredba);

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na sljedećim tužbenim razlozima:

Prvi tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti

Pobijana uredba ima za cilj urediti uporabu sintetičkih polimera koji su netopljivi u vodi veličine najviše 5 mm („mikročestice sintetičkih polimera” ili „mikroplastika”) prisutnih u proizvodima kako bi se dobila željena karakteristika („namjerno prisutni”) s ciljem da se otkloni rizik koji te mikročestice mogu predstavljati za vodeni okoliš. Ta uredba ima za učinak zabranu svjetlucavih čestica na božićnim ukrasima, poput onih koje on stavlja na tržište. Međutim, zabrana nije prikladna za postizanje cilja koji želi postići Komisija, a uzrokovane nepovoljnosti neproporcionalne su u odnosu na cilj koji se želi postići. Komisija nije odabrala ni najmanje ograničavajuću mjeru.

Drugi tužbeni razlog: povreda načela jednakosti

Pobijana uredba predviđa različita prijelazna razdoblja za stupanje na snagu novih pravila. Postoji nejednako postupanje jer je za određene usporedive sektore, kao što je sektor kozmetike, predviđeno prijelazno razdoblje, ali ne i za sektor ukrasa u kojem posluje tužitelj.

Treći tužbeni razlog: povreda načela pravne sigurnosti

Prvo, nepostojanje prijelaznog razdoblja onemogućuje poduzećima prilagodbu novim propisima i stoga ograničavanje ekonomskih i financijskih rizika. Kao drugo, zabrana svjetlucavih čestica nije ni jasna ni precizna. Naime, zabrana se primjenjuje samo kada se svjetlucave čestice oslobađaju u okviru „uobičajene uporabe” predmetnih proizvoda, u ovom slučaju božićnih ukrasa, ali taj pojam nije jednoznačan. Na taj način tužitelj ne može utvrditi primjenjuje li se i u kojoj mjeri zabrana na njegove proizvode te je nemoguće legitimno očekivanje o primjeni zabrane.

Četvrti žalbeni razlog: povreda obveze dužne pažnje

Ni iz jednog dokumenta ne proizlazi da odluka da se ne predvidi prijelazno razdoblje za svjetlucave čestice koje se oslobađaju tijekom uobičajene uporabe proizvoda poput božićnih ukrasa počiva na znanstvenim studijama ili drugim dokazanim činjenicama. Komisija je prilikom donošenja te uredbe očito pogrešno smatrala da sektori kojima nije odobreno prijelazno razdoblje ono nije potrebno jer raspolažu praktičnim alternativama u odnosu na zabranjene mikročestice. Budući da to nije dokazala, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, čime je povrijedila svoju obvezu dužne pažnje.

____________