Žaloba podaná 30. novembra 2023 – Goodwill M + G/Komisia

(vec T-1125/23)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Goodwill M + G (Kontich, Belgicko) (v zastúpení: I. Van Giel a T. Toremans, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil nariadenie Komisie (EÚ) 2023/2055 z 25. septembra 2023, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pokiaľ ide o syntetické polymérne mikročastice (Ú. v. EÚ L 238, 2023, s. 67; ďalej len „napadnuté nariadenie“),

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

Cieľom napadnutého nariadenia je vypracovať použitie nerozpustných syntetických polymérov veľkosti 5 mm alebo menej („syntetické polymerické výrobky“ alebo „mikroplastov“) prítomných vo výrobkoch na účely získania želanej (možnej) vlastnosti na účely odstránenia rizika, ktoré tieto mikročastice môžu predstavovať pre vodné prostredie. Toto nariadenie má za následok zákaz flitrov na vianočných dekoráciách, ako je tá, ktorú uvádza na trh. Zákaz však nie je vhodný na dosiahnutie cieľa sledovaného Komisiou a spôsobené nevýhody sú neprimerané sledovanému cieľu. Komisia tiež nevybrala najmenej obmedzujúce opatrenie.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti.

Napadnuté nariadenie stanovuje rôzne prechodné obdobia na nadobudnutie účinnosti nových pravidiel. Existuje rozdielne zaobchádzanie v tom, že prechodné obdobie je stanovené pre určité porovnateľné odvetvia, ako je odvetvie kozmetiky, a nie pre odvetvie dekorácie, v ktorom pôsobí žalobkyňa.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty.

Po prvé neexistencia prechodného obdobia by znemožnila podnikom prispôsobiť sa novým pravidlám, a tým obmedziť hospodárske a finančné riziká. Po druhé zákaz flitrov nie je ani jasný, ani presný. Zákaz sa totiž uplatní len vtedy, ak sa flitre uvoľnia v rámci „bežného používania“ dotknutých výrobkov, v prejednávanej veci vianočných dekorácií, ale tento pojem nie je jednoznačný. Žalobkyňa tak nemôže určiť, či a v akom rozsahu sa zákaz uplatňuje na jej výrobky a legitímna dôvera v uplatnenie tohto zákazu je nemožná.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti.

Zo žiadneho dokumentu nevyplýva, že rozhodnutie nestanoviť prechodné obdobie pre litre uvoľnené pri bežnom používaní takého výrobku, akým sú vianočné dekorácie, spočíva na vedeckých štúdiách alebo iných preukázaných skutočnostiach. Zdá sa, že Komisia sa pri prijímaní tohto nariadenia nesprávne domnievala, že odvetvia, ktoré nevyužili prechodné obdobie, to nepotrebovali, pretože mali k dispozícii uskutočniteľné alternatívy v porovnaní so zakázanými mikročasticami. Pri neexistencii takéhoto dôkazu sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čím porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti.

____________