2010. szeptember 24-én benyújtott kereset - Forgital Italy kontra Tanács
(T-438/10. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Forgital Italy (Velo d'Astico, Olaszország) (képviselők: V. Turinetti di Piero és R. Mastroianni ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kereseti kérelmek
A Törvényszék semmisítse meg az egyes ipari, mezőgazdasági és halászati termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztéséről szóló 1255/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. június 29-i 566/2010/EU tanácsi rendeletet, különösen 1. cikkének (1) bekezdését és mellékletét, amennyiben az módosítja a rendeletben szereplő ex 8108 20 00 KN-kód alá tartozó áruk körét.
a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen ügy felperesének - Olaszországban székhellyel rendelkező, fémmegmunkálással foglalkozó társaság - jelen keresete a megtámadott rendelet ellen irányul, amely módosította a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztése tekintetében alkalmazandó szabályozást, amennyiben az eszközölt módosítások egyike érinti az ex 8108 20 00 KN-kódhoz tartozó 20 TARIC-kód alá tartozó árukat, amely kód árumegnevezésének helyébe a következő lépett: "Nyers ingotok titán és titánötvözet egybeolvasztásából, legfeljebb 380 mm-es átmérővel".
E módosítás következtében a 380 mm-nél nagyobb átmérővel rendelkező ingotokra - amelyek mindaddig a korábbi szabályozás értelmében vámmentesek voltak - 2010. július 1-jétől közös vámtarifa alapján vámot kell fizetni. Ezzel szemben a 380 mm-nél kisebb átmérővel rendelkező ingotok 2013. december 31-ig továbbra is vámmentesek.
Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapot hoz fel:
1. A döntés indokolásának hiánya, illetve nem megfelelő mivolta. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendeletben nem indokolják megfelelően, hogy mi igazolja a 8108 20 00 KN-kód 20 TARIC-kódja alá tartozó áruk megnevezésének módosítását, mivel az indokolás pusztán annak megállapítására korlátozódik, hogy a módosításra a "technikai fejlődésre és a piaci gazdasági folyamatokra való tekintettel" van szükség. Az ítélkezési gyakorlatban megköveteltek ellenére ez a megfogalmazás nem teszi lehetővé a felperes számára az intézkedés indokainak megismerését annak érdekében, hogy megvédhesse saját jogait, nem teszi továbbá lehetővé az EU Bírósága számára sem, hogy gyakorolja a bírósági felülvizsgálatot.
2. A jogbiztonság elvének és a felperes jogos bizalmának megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet - a szóban forgó áru megnevezését illetően - nem felel meg a jogbiztonság elvének, mivel nem tűnik úgy, hogy az eszközölt módosítások előreláthatók lettek volna a korábbi gyakorlat, valamint az autonóm vámtételek felfüggesztéséről és a vámkontingensekről szóló, 1998. évi bizottsági közleményben (HL C 128., 1998.4.25.) kifejtettek tükrében. Mindez magában foglalja a felperes jogos bizalmának megsértését is, mivel az jóhiszeműen bízott i. a korábbi árumegnevezésben, valamint a szóban forgó termékekre vonatkozó, a módosítást megelőző szabályozás szerinti vámfelfüggesztés lejárati idejében, továbbá ii. a korábbi gyakorlatban és az - árumegnevezés esetleges módosításainak, illetve a vámfelfüggesztés idő előtti megszüntetésének alapjául szolgáló - fent említett közleményben azonosítható szempontokban.
3. Az egyenlőség elvének megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet bármiféle elfogadható igazolás nélkül vezet be megkülönböztető bánásmódot a 380 mm-nél kisebb átmérővel rendelkező titánötvözetek importőrei (akikre vonatkozik a vámfelfüggesztés) és az ezt meghaladó átmérőjű titánötvözetek importőrei között.
4. Az arányosság elvének megsértése. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy úgy tűnik, a szóban forgó árut illetően a megtámadott rendelet aránytalan a "technikai fejlődés" és a "piaci gazdasági folyamatok" figyelembe vételére vonatkozóan kinyilvánított követelménnyel, amennyiben: i. a titánötvözet-szektorban nem zajlottak le olyan jelentős gazdasági és technikai változások, amelyek szükségessé tették volna az importrendszernek a rendelettel bevezetett módosítását, és ii. ezeknek a semmilyen átmeneti időszakkal nem kísért módosításoknak a drasztikus és hirtelen jellege nem egyeztethető össze a rendelet útján elérni kívánt céllal.
____________