Överklagande ingett den 20 september 2010 av Christian Kurrer av den dom som personaldomstolen meddelade den 8 juli 2010 i mål F-139/06, Kurrer mot kommissionen

(Mål T-441/10 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgien) (ombud: advokaten Velardo)

Övriga part i målet: Europeiska kommissionen och Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens dom i mål F-139/06, Kurrer mot kommissionen,

ogiltigförklara beslutet av den 27 mars 2006 i den del klaganden utsågs till provanställd i lönegrad A*6, löneklass 2.

alternativt återförvisa målet till personaldomstolen för avgörande, och

förplikta motparten i överklagandet att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive rättegångskostnaderna i förfarandet i första instans.

Grunder och huvudargument

Genom detta överklagande yrkar klaganden upphävande av den dom som personaldomstolen meddelade den 8 juli 2010 i mål F-139/06, Kurrer mot kommissionen. Genom denna dom ogillades den talan genom vilken klaganden, som tidigare var tillfälligt anställd i lönegrad A*8, hade yrkat ogiltigförklaring av kommissionens beslut i) att utse klaganden som provanställd handläggare till följd av ett allmänt uttagningsprov som hade offentliggjorts före ikraftträdandet av de nya tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, eftersom han placerades i lönegrad A*6, löneklass 2, med tillämpning av de nya tjänsteföreskrifterna, och ii) att inte låta honom behålla sina befordringspoäng.

Till stöd för sitt överklagande gör klaganden gällande att artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna ska tolkas på så sätt att samtliga tillfälligt anställda som har klarat ett internt eller allmänt uttagningsprov ska behålla sin lönegrad vid en rekrytering som tjänstemän enligt tjänsteföreskrifterna, medan personaldomstolen har bedömt att denna fördel endast ska gälla för tillfälligt anställda som övergår till en högre kategori i samband med att de blir fast anställda.

Klaganden åberopar i detta hänseende följande fyra grunder, som avser

en bristande motivering och en felaktig rättstillämpning, eftersom personaldomstolen uttalade sig mycket marginellt angående diskrimineringen mellan tillfälligt anställda som rekryterats av Europeiska kommissionen och tillfälligt anställda som rekryterats av Europaparlamentet och Europeiska unionens revisionsrätt. De senare behöll nämligen sin lönegrad och tjänstetid vid rekryteringen, oberoende av den lönegradsplacering som angetts i meddelandet om det uttagningsprov som de hade klarat,

ett åsidosättande av tolkningsreglerna i gemenskapsrätten, eftersom personaldomstolens tolkning varken stöder sig på ordalydelsen eller logiken i artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna,

ett åsidosättande av principen om likabehandling och av Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt en felaktig rättstillämpning. Personaldomstolens tolkning strider nämligen mot principen att två situationer som i sak inte är olika inte får behandlas olika, eftersom det inte finns någon skillnad i sak mellan tillfälligt anställda som blir fast anställda vid övergång till en annan kategori och tillfälligt anställda som utnämns till tjänstemän till följd av ett allmänt uttagningsprov. Dessutom har vissa tillfälligt anställda som har utnämnts till tjänstemän till följd av ett allmänt uttagningsprov behållit sina befordringspoäng, till skillnad mot vad som är fallet för klaganden.

Ett åsidosättande av gemenskapsrätten, särskilt rätten att göra karriär och rätten för tillfälligt anställda att utnämnas till tjänstemän.

____________