6. oktoobril 2011 esitatud hagi - ALOUMINION versus komisjon

(kohtuasi T-542/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Alouminion A.E. (Maroussi, Kreeka) (esindajad: dikigori G. Dellis ja N. Korogiannákis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus K (2011) 4916 lõplik riigiabi nr C 2/10 (ex NN 62/2009) kohta, mida Kreeka andis ettevõtjale Alouminion tis Elladas A.E.;

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolevas hagis palub hageja Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi "ELTL") artikli 263 lõike 4 alusel ja ELTL artikli 266 lõike 1 järgsete õiguslike tagajärgedega tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus K (2011) 4916 lõplik, nr C 2/10 (ex NN 62/2009) (edaspidi "otsus") riigiabi andmise kohta ettevõtjale Alouminion tis Elladas A.E.

Oma tühistamisnõudeid põhjendab hageja kuue väitega:

rikuti määruse nr 659/1999 artiklit 1 ja norme, mis reguleerivad komisjoni ja siseriiklike kohtute pädevuse jaotust ja õigust kohtulikule kaitsele. Komisjon andis faktilistele asjaoludele ilmselgelt väära hinnangu, arvestas ilmselgelt valede asjaoludega ning rikkus selgelt õigusnormi, kvalifitseerides väidetava abi "uue abina". Vaidlusalune meede võeti vastu täpselt sama korra alusel, mis olemasolev abi ja komisjoni vaidlusaluse otsuse põhjendus on ebapiisav;

rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon möönis ebaõigesti, et eksisteeris eelis, ei kohaldanud eraettevõtja kriteeriumit ega uurinud, kas 1960. aastal kokku lepitud tariifid on õigustatud objektiivsete äriliste põhjustega;

rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon on vääralt tuvastanud, et abimeede oli valikuline, vaatamata DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, siseriiklik elektrienergia tootja) kohustusele kinnitada ühetaolised tariifid ühetaolistele tarbijakategooriatele ja erinevad tariifid eri tarbijakategooriatele vastavalt sellele, mil määral nad üksteisest erinevad;

rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon tuvastas vääralt riikidevahelise kaubanduse moonutamise ja mõjutamise, ehkki hageja ei ole saanud teiste alumiiniumitootjatega võrreldes mingeid eeliseid, kuna alumiinium on oma omadustelt ühetaoline ja selle börsikursile vastavad hinnad on avalikud;

väidetava eelise arvutamisel lähtuti väärast metodoloogiast;

rikuti põhjendamiskohustust ja

rikuti õiguspärase ootuse põhimõtet, kui arvestada komisjoni varasemat seisukohta, et DEI kokkuleppeline tariifide kinnitamine hageja kasuks ei olnud ebaseaduslik riigiabi, samuti rikuti hageja kaitseõigusi.

____________