Tožba, vložena 12. oktobra 2011 - Spectrum Brands (UK) proti UUNT - Philips (STEAM GLIDE)

(Zadeva T-544/11)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemska)

Predloga

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. julija 2011 (zadeva R 1289/2010-1) naj se razveljavi; in

toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka "STEAM GLIDE" za izdelke iz razreda 9 - registracija znamke Skupnosti št. 5167382

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe je vložila zahtevo za ugotovitev ničnosti v skladu s členom 52(1)(a) v povezavi z absolutnimi razlogi za zavrnitev iz člena 7(1), od (a) do (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009 s tem, da je odbor za pritožbe napačno presodil pomen in zgradbo znamke ter njenih sestavnih delov, kot tudi njeno primernost, da takoj in neposredno opiše obravnavano blago. Poleg tega odbor za pritožbe ni upošteval splošnega pomena člena 7(1)(c) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti. Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 s tem, da odbor za pritožbe ni upošteval bistvene funkcije znamke in vidika povprečnega potrošnika, da člena 7(1)(b) ni obravnaval ločeno od člena 7(1)(c), da ni upošteval splošnega pomena člena 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti in da ni preučil znamke kot celote.

____________