Жалба, подадена на 5 април 2012 г. - European Dynamics Belgium и др./Европейска агенция по лекарствата

(Дело T-158/12)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: Β. Christianos, avocat)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отмени Решение № EMA/67882/2012 на Европейска агенция по лекарствата (наричана по-нататък "Агенцията") от 31 януари 2012 г., с което Агенцията поставя на второ място офертата на жалбоподателите, направена в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT във връзка с Партида I от тази процедура;

да се поправи вредата, причинена на жалбоподателите, от загубата на възможността да бъдат класирани на първо място в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT, която те оценяват на 2 139 471,70 евро, заедно с лихвите, считано от датата на приемане на решението, и

да осъди Агенцията да заплати всички съдебни разноски, направени от жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на Решение № EMA/67882/2012 на Европейска агенция по лекарствата (наричана по-нататък "Агенцията") от 31 януари 2012 г., с което Агенцията поставя на второ място офертата на жалбоподателите, направена в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT във връзка с Партида I от тази процедура, както и поправяне на вредата, претърпяна от тях поради загубата на възможност да бъдат класирани на първо място в открита процедура за възлагане на обществена поръчка № EMA/2011/17/ICT.

Жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение трябва да бъде отменено, в съответствие с член 263 ДФЕС, поради нарушаване на правните норми на Съюза и по-конкретно на следните три основания:

Първо, Агенцията, в нарушение на финансовия регламент и на регламента за неговото изпълнение, както и на обема на техническите спецификации, е допълнила в етапа на представянето условието за представяне на външните сътрудници на оферентите с цел те да бъдат оценени, докато първоначално това условие не е било предвидено в документите на офертата и следователно е съставлявало нов критерий за възлагане.

Второ, Агенцията, в нарушение на финансовия регламент и на регламента за неговото изпълнение, е оценила и поставила съответните оценки на опита на оферентите, който тя вече била разгледала като критерий за качествен подбор в хода на фазата на процедурата по възлагане.

Трето, Агенцията нарушила принципа на прозрачност с това, че:

един от критериите за възлагане бил формулиран в техническите спецификации по начин, който изключвал обективна преценка;

техническите спецификации не са съдържали математическата формула (логаритъма), от която да бъдат видни точните оценки (до втори десетичен знак) на жалбоподателите.

____________