Žaloba podaná dne 5. dubna 2012 - European Dynamics Belgium a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky

(Věc T-158/12)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko), Εvropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko), European Dynamics UK Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: Β. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (European Medicines Agency, dále jen "ΕΜΑ") ΕΜΑ/67882/2012 ze dne 31. ledna 2012, kterým ΕΜΑ umístila nabídku žalobkyň na druhé místo v otevřeném nabídkovém řízení ΕΜΑ/2011/17/ICT, pokud jde o položku 1 (Lot 1);

uložil EMA náhradu škody vzniklé žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti, kterou by jim přinesla rámcová smlouva, kdyby jejich nabídka byla umístěna na prvním místě, a kterou odhadují na částku 2 139 471,70 eur, s úroky ode dne vyhlášení rozsudku; a

uložil EMA náhradu veškerých nákladů řízení žalobkyň.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí EMA ze dne 31. ledna 2012, kterým ΕΜΑ umístila nabídku žalobkyň na druhé místo v otevřeném nabídkovém řízení ΕΜΑ/2011/17/ICT, pokud jde o položku 1, a náhrady škody vzniklé žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti, kterou by jim přineslo první místo v nabídkovém řízení ΕΜΑ/2011/17/ICT.

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno v souladu s článkem 263 SFEU z důvodu porušení ustanovení unijního práva, a konkrétně z následujících tří důvodů:

Zaprvé EMA v rozporu s finančním nařízením, jeho prováděcími předpisy a technickými specifikacemi přidala ve fázi předkládání nabídek podmínku týkající se přítomnosti externích spolupracovníků uchazečů za účelem jejich hodnocení, která nebyla stanovena v původních dokumentech nabídkového řízení, a tudíž byla novým kritériem pro zadání zakázky.

Zadruhé EMA v rozporu s prováděcími předpisy finančního nařízení hodnotila a přiřadila body na základě zkušenosti uchazečů, která byla již zohledněna jako kvalitativní výběrové kritérium ve fázi zadávacího řízení.

Zatřetí EMA porušila zásadu transparentnosti:

jelikož jedno z kritérií pro zadání zakázky stanovených v technických specifikacích bylo formulováno tak, aby vylučovalo možnost jeho objektivního posouzení;

jelikož technické specifikace neobsahovaly matematický vzorec (algoritmus), na jehož základě by se přesně vypočítaly body (na dvě desetinná místa) přiřazené žalobkyním.

____________