Kanne 5.4.2012 - European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto

(Asia T-158/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka), European Dynamics UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan 31.1.2012 tehdyn Euroopan lääkeviraston päätöksen nro EMA/67882/2012, jossa virasto luokitteli kantajien tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä tekemän tarjouksen tämän menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle

määräämään, että kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT, aiheutunut vahinko, jonka määräksi ne arvioivat à 2 139 471,70 euroa lisättynä koroilla päätöksen tekopäivästä lukien, on korvattava

velvoittamaan lääkeviraston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteessaan kumoamaan viraston 31.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se luokitteli avoimessa tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT kantajat menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle, sekä korvaamaan kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä, aiheutuneen vahingon.

Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla, koska unionin oikeussääntöjä on rikottu, erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

1.    Ensinnäkin virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen sekä teknisten eritelmien vastaisesti lisännyt tarjousten tekovaiheessa edellytyksen, että ulkopuoliset henkilöt arvioivat tarjoajat, vaikka tästä edellytyksestä ei ollut määrätty alkuperäisissä tarjouskilpailumenettelyä koskevissa asiakirjoissa, ja kyseessä oli näin ollen uusi sopimuksen tekemistä koskeva peruste.

2.    Toiseksi virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen vastaisesti arvioinut ja luokitellut tarjoajien kokemuksen, joka oli jo otettu huomioon laadullisena valintaperusteena hankintamenettelyn kuluessa.

3.    Kolmanneksi virasto on loukannut avoimuusperiaatetta, koska

-    yksi teknisissä eritelmissä mainituista sopimuksen tekemistä koskevista perusteita oli muotoiltu siten, että sitä oli mahdotonta arvioida objektiivisesti;

-    teknisissä eritelmissä ei ollut matemaattista kaavaa (algoritmi), josta kävisi ilmi kantajia koskeva täsmällinen arviointi (kahden desimaalin tarkkuudella).

____________