Tožba, vložena 5. aprila 2012 - European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali

(Zadeva T-158/12)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Εvropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Β. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

Odločbo št. ΕΜΑ/67882/2012 Evropske agencije za zdravila (European Medicines Agency, v nadaljevanju: EAZ), z dne 31. januarja 2012, s katero je EAZ ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1) tega razpisa, razglasi za nično;

EAZ naloži naj povrne škodo, ki je zato, ker so izgubile možnost uvrstitve na prvo mesto okvirne pogodbe nastala tožečim strankam, in katere višino te ocenjujejo na 2.139.471,70 EUR, skupaj z obrestmi od dneva izreka sodbe, in

EAZ naloži plačilo vseh postopkovnih stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti odločbe EAZ z dne 31. januarja 2012, s katero je ta agencija ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1), tega razpisa, uvrstila na drugo mesto, in zahtevajo povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala z izgubo možnosti uvrstitve na prvo mesto navedenega razpisa.

Tožeče stranke trdijo, da je treba izpodbijano odločbo v skladu s členom 263 PDEU razglasiti za nično, zaradi kršitve določb prava Unije, in, natančneje, iz naslednjih treh razlogov:

1.    Prvič, EAZ je s kršitvijo finančne uredbe, pravil za izvajanje te uredbe in tehničnih specifikacij, ob predstavitvi dodala pogoj v zvezi z obstojem zunanjih sodelavcev kandidatov, zaradi njihove presoje, ki ni bil določen v izvirnih dokumentih razpisa, in je bil posledično novo merilo dodelitve.

2.    Drugič, EAZ naj bi ob kršitvi pravil za izvajanje finančne uredbe presodilo in ocenilo izkušnje kandidatov, ki so bile kot merilo za kakovostni izbor že upoštevane v fazi postopka dodelitve.

3.    Tretjič, EAZ je kršila načelo preglednosti:

-    ker je bilo eno od meril za dodelitev, določenih v tehničnih specifikacijah, oblikovano tako, da je bila z njim izključena njegova objektivna presoja;

-    ker tehnične specifikacije niso vsebovale matematične formule (algoritma), s katero naj bi bila izračunana natančna ocena (do druge decimalke) v zvezi s tožečimi strankami.

____________